Cadres et roues 2023: les nouveautés aéro.
Test de Roulement GP5000 AS TR et TT TR 28 mm
21 mars 2023
Test de roulement Vittoria CORSA PRO TLR et PRO Control TLR 28 mm
8 juin 2023Bonjour à tous,
Le point habituel après 6 mois de lecture des différents média traitant sur la performance aéro dans le cyclisme. Je m’attarde à travers cet article sur les mesures cadres et roues que j’ai pu trouver. Une nouvelle fois 90 % des contenus viennent de Tour Magazine, très peu de mesures du coté des autres magasines comme Rennrad ou Roadbike. Rien sur les magasines Anglais non plus, seulement des infos dispos chez Aerocoach mais plutôt axés prolongateurs et cintres. Donc une nouvelle fois, j’insiste sur l’importance de soutenir leur travail en achetant les revues Digital mêmes si c’est de l’Allemand, cela se traduit très bien avec les applis disponibles.
On commence avec le numéro 01/2023 de Tour qui a comparé des vélos entre 3000 et 5000 euros. Un modèle sort du lot: le nouveau CubeLitening aero C68X race: équipé avec roues 50/62 , 207 w aéro pour 7.7 kg et 4700 euros ( mais malheureusement 5800 euros maintenant sur le site Cube) . Pour ce tarif le rapport poids, aéro, équipéments est excellent. La monte des roues maison Newmen 62/50 est plutôt performante en pneus de 28 mm et ne perds que 2 watts vs le montage en ZIPP 404 + GP5000 25 mm référence ( test soufflerie toujours réalisé avec un mannequin pédalant )
Le confort est jugé bon malgré un boitier de pédalier ultra rigide mesuré à 75 N.mm, de quoi satisfaire les gros puncheurs. Il sera potentiellement un peu exigeant sur les parcours long, avec autant de rigidité sous les pieds. Les vélos de type Ultimate/supersix/ Emonda sont plutôt vers 60/65 N.m pour un programme plus tolérant mais sont bien moins rapide bien sur de part leurs tubes plus fin.
Le Canyon Aeroad CF SL, 200 euros plus cher et 600 g plus lourd ferait presque pale figure et mauvaise affaire en comparaison avec ce Cube ! La valeur aero est quasi identique avec 206 w et 205 w avec ZIPP 404. Gros point noir, la transmission SRAM ETAP qui fera perdre entre 2 à 6 w à 250 w vs une transmission Shimano 12 v selon votre positon sur les pignons.
En vélo super rapide et plutôt bien placé, nous avons le STORCK AERFAST 4 comp. 204 w aero pour 4990 euros et 7.7 kg, 202 w avec les ZIPP 404, c’est donc le plus rapide et light de la sélection. Malheureusement sont confort est jugé médiocre. Certainement qu’un montage en pneus de 28 mm aiderait. Le boitier de pédalier mesuré à 62 N.mm ne le rends pas trop éxigeant dommage donc que son confort soit tant dégradé en parti du par la partie tube horizontale , tige de selle, mesuré à 299 N.mm soit 50 à 100 % plus rigide que la concurrence!
Dernier vélo abordé dans ma sélection, le Rose Elite 04, un vélo passe partout qui obtient 217 w aéro avec les ZIPP 404 pour 2900 euros. Cela prouve que le cadre peut être rapide car il est testé avec un cintre rond et non un cockpit qui peut encore faire gagner 5 w sur le score. Il sera peut être intéressant d’aller voir la version X lite ultegra DI2 annoncé à 7.3 kg pour 4600 euros et livré en cokpit aéro . Les indices de rigidités sont tous bien notés et dans la moyenne avec par exemple 62 N.mm pour le boitier. Donc pas trop exigeant mais suffisamment rigide pour 95 % des coureurs. Peut être un des meilleurs passe partout si on prends la gamme de prix vers 5000 euros.
CI dessous on retrouve l’ensemble des vélos testés avec les résultats aéro, si vous voulez bien sur tous les détails, les équipements, tous les indices de rigidités fourches, boitier, tige de selle je vous laisse le soin d’acheter le numéro:
Je redonne le classement des vélos/ montages prémium mesurés par TOUR:
Le numéro TOUR de Fevrier 2023 a testé les nouvelles roues carbones de hauteurs 45/50 mm, comme en 2021. Toutes les roues testées avec puissances absorbés à 45 km avec mannequin pédalant sur un Canyon Ultimate de 2018.
On peut ainsi comparer la nouvelle MAvic Ultimate T 2023 vs Cosmic SL 45 de 2021. Forme, poids, rayonnage, rigidité, tout a été amélioré. La nouvelle MAvic obtient une des meilleure note du test avec 1.9 vs 2.4 pour l’ancien modèle. IL faut reconnaitre qu’avec 403 g la jante pour une hauteur de 45 mm Hooked ( limité en pression à 6.7 bars cela dit pour des pneus de 25 mm) C’est plutôt light et surtout qu’il y a pas besoin d’utiliser de fond de jante. Avec un dimensionnement de 19mm interne ( Tour annonce 20 mm) / 28 mm externe, que j’ai toujours considéré comme parfait pour des pneus de 25 mm, c’est là aussi un sans faute. Mais c’était déjà le cas de l’ancienne. Les rigidités obtenues sont en hausse de 10 % pour l’arrière à 20 % pour l’avant avec les nouveaux rayons.
La mesure aéro semble gagner 1.5 w à 45 kmh. Le prix devient malheureusement élitiste….3900 euros c’est donc 2700 euros de plus que la version SL 45 pour 250 g de gain et donc 1.5 w à 45 kmh ou 0.5 w à 30 kmh…pour passionés sans restriction budgétaire ! Mais saluons l’ effort de Mavic pour revenir sur le haut de gamme.
La plus rapide du test sont les nouvelles roues Giant Cadex 50 Ultra. Profil 50 mm, 22 mm interne et 30 mm externe. Même si le test est réalisé sur pneus de 25 mm, il sera plus cohérent de monter des pneus de 28 mm avec leur largeur interne de 22 mm. 217 w mesurés. La rigidité est aussi bonne que les Mavic pour un poids de 1350g. Ce dernier est obtenu grâce au profil Hookless. Il convient de préciser que malgré ce hookless, les limitations de pression Giant sont bien plus haute que les autres fabricants. Par exemple pour les pneus Cadex Race 25 mm, on peut les gonfler à 8 bars! Giant a mise à jour la gamme de pneus homologués et ceux qui ont passé leur test sont restés 24 h à 7.5 bars sans sortir de la jantes. Il faudra encore débourser 2800 euros cela dit…
Pour rappel et bien moins cher on avait des LEEZE C50 de 2021 qui obtenait 218 w pour seulement 900 euros avec des indices de rigidités encore meilleures. Le poids de 1690 g sera le seul bémol, surtout pour les grimpeurs qui souhaiterait alléger leur vélo. Mais pour un rouleur, elles seront parfaites.
Giant a aussi fait des tests souffleries avec cette roue de 50 avec beaucoup de données ici
BIen sur le test donne leurs roues gagnantes mais quelques données comparatives sur l’impact aero avec des cadres haut de gamme est interessante à consulter sans forcement tout prendre pour argent comptant vu que le test n’est pas indépendant.
Pour en revenir au test TOUR, on notera dans ce test 2023 la présence des dernieres Light Weight Obermayer affichées à 6500 euros! profil en V de 2010, largeur externe à l’ancienne et de 24 mm pour pneus de 23 mm optimisés… malgré tout elles gagnent le test pour l’indice de rigidité de 70 N.m à l’avant…là je ne comprends pas Tour …Bien sur on a des roues qui vont répondre plus directement sous les accélérations mais qui seront aussi moins confortable. On connait aussi la problématique des profil V et gros rayons qui les rendent très sensible par vent latéral…Donc pas vraiment d’accord sur le classement et encore moins à ce tarif .
ROadbike avait aussi mesuré un mauvais score aéro d’une Millenstein assez semblable, qui était guère plus rapide qu’une roue plate comme la DB21.
Je ne connais pas les différences de protocole de test . Il me semble un peu surestimé quand je vois qu’ils annoncent 11 watts de différence à 45 kmh entre une DB21 vs DB 62. Le test Rennrad ne trouvait que 8 watts à 45 kmh entre ces 2 roues:
Il est dommage de ne pas avoir les graphiques de comportement sous les yaw angles des différentes roues comme c’était le cas lors du dernier test de roues 60 mm ( graphe ci dessous). Je rappelle encore une fois que 90 % du temps, le cycliste rencontres des angles de vent entre +/- 10 degrés. Les roues large seront vraiment plus performantes par effet voile lors d’épreuves en bords de mer ou sur terrain dégagé avec vent de travers. Tour le précise bien, jusqu’à +/- 7 degrés de 45 à 60 mm de hauteur de profil, il y très peu d’écart entre tous les modèles. Et encore c’est à 45 kmh, valeurs à diviser à par 2 à 35 kmh.
A l’extreme entre une roue plate Fulcrum 7 et ZIPP 404 , c’est aussi le cas, la différence existe bien sur avec 6 watts à 45 kmh sur la plage +/- 7 ° degrés ou 3 watts à 35 km. Donc oui une paire de roues aero ça fonctionne avec du vent de travers et quoi qu’il en soit, on appréciera une roue haut de gamme plus pour son gain de poids pour les grimpeurs, ses capacités de relances pour les puncheurs, son look tout simplement mais pas toujours pour rouler vite. 😉
203 Comments
Bonjour Alban, je suis tombé sur cet article.
https://www.cyclingnews.com/features/how-much-faster-are-modern-bikes-sonny-colbrelli-and-bahrain-victorious-find-out/
Je souhaiterais avoir ton point de vue. Je pense que la méthode d’essai décrite me semble correcte. La seule variable pour moi qui n’est pas prise en compte est la position et les réglages sur le vélo. Je suis assez surpris des résultats sur le plat, le Merida présente un énorme avantage alors que les 3 autres sont dans un mouchoir de poche. J’aurais pensé que le pinarello de 2013 soit tout de même plus présent.
la geometrie va influencer le test à plat mais aussi le choix des roues et pneus. Là on aura pas les cadres sur la même égalité… le Merida sur GP STR + roue haute a déja un sacré avantage pour lui. On dirait qu’ils ont aussi pris les casques et tenues des époques …..donc bon c’est un test qui ne veut rien dire sur le plat….Dommage de ne pas avoir le poids exactes des vélos. Pour la cote sans ou peu d’impact aero, on est proche sur les 3 derniers vélos car les poids sont proches je pense et le carrera largué car il doit peser une tonne.
Slt Alban,
Apres une grosse coupure névralgie cervico braquage et coupure covid, j’ai délaissé le route pour le VTT, depuis cette année je m’y remet 80% VTT – 20% route et des plan en + sur Zwift. Ça marche plutôt bien VTT top 5 scratch régional à 42 ans mais je sens toujours une gêne dans le bras gauche et ne retrouve pas de bonne sensation en route. Manque de km ? matériel ? Je roule avec un générique type aeroad patin sur jante bikebeat première génération GP5000 tl 25. est ce que je devrais passer en 28 ar ? sur du C18 ça me fait peur … changer le cadre pour un vrai aéroad patin d’occaz? ou un disque neuf (un ultimate ou aeroad) ? bref, je suis preneur de tes pistes de réflexion… Merci d’avance Jean
Bonjour, les sensations ne m’en méfient, sans capteur de puissance, difficile de dire ce qu’il manque sur route…de toute évidence ça semble logique si tu fais 80 % de VTT! les chaines musculaires sollicitées de part la position VTT ne sont pas les mêmes , fait déja 50/50 pour voir si ça va mieux. TU peux passer en 28 mm avec des GP 5000, j’en ai dessus mes roues et aucun soucis. Un générique aeroad? la qualité d’un cadre c’est les fibres utilisés et le tressage de ces dernières. Un générique tu as juste le look, en aucun cas les qualité de l’aeroad je pense.
Merci pour tes réponses rapides, en effet comme beaucoup de vtt je ne mesure pas au capteur. Les seules valeurs que j’ai sont issues de Zwift avec une ftp à 280 pour 66kg. Clairement le cadre n’aide pas … j’hésite entre aeroad patin (occasion) ou passage disques. Pour le région parisienne où je suis la logique voudrait un aéro patin. Sais tu si il passe bien en montagne pour les vacances…?
oui pas de soucis il passe bien en montagne pour un vélo aero.
Bonjour Alban,
As tu des résultats sur les vélos de contre la montre ? On trouve peu d’informations à ce sujet alors que c’est sur ces vélos que l’on attend la meilleure performance aéro…
Aurais tu une ou 2 recommandations de vélos à choisir ?
Merci pour tes conseils
Non très peu de test, les derniers fait pas TOUR relevaient peu de différence, à peine 10 w entre tous. Clairement le CLM est un tout. Il y a tellement d’erreur de position, de coureur qui bougent, d’influence et interaction avec le matos. Exemple un casque de CLM, il y a aucune règle malgré les tests. Un client avait acheté un POC soit disant top, après essai avec AEeroscale il lui faisait perdre 10 w à 45 kmh vs son ancien…juste parce qu’il etait pas adapté à sa tête et morphologie…Idem pour les tenues, entre la meilleure et une moyenne, mieux vaut prendre la moyenne si elle épouse parfaitement le corps et ne fait pas de plis. Bref ultra complexe le CLM .
Bonjour Alban,
Merci pour ce très sérieux site et cette veille permanente sur le sujet. Je ne trouve que très peu d’informations sur la roue Princeton Carbon works 65/60. A t-on des données sur ce modèle adulé il y a deux ans par l’équipe ineos ?
Merci et bonne continuation
Norbert
Bonjour, merci pour le blog, pour le moment aucuns tests sérieux et indépendant de ces roues trouvés. Que du journaliste qui s’extasie d’avoir une paire à 4000 euros dans les mains et qui forcement avance tout seul 😉 Je pense que si Ineos les a choisi, c’est qu’elles fonctionnent mais tous les tests de roues n’ont jamais révélé plus de 2 à 3 w de différence entre la moins bonne et la meilleure d’une hauteur donnée.
Bonjour Alban,
Est ce que la dernière version du S5 a été testée récemment ? (je crois avoir lu 205w sur le modèle 2022)
Merci d’avance
oui 202 w maintenant , en partie du aux nouvelles roues + petites modifications sur l’avant ( fourche principalement)
Bonjour, actuel possesseur d’un ultimate cf de 2023, je l’ai équipé des Mavic sl45 que j’avais eu grâce à une bonne promo.
Je pratique des triathlons de montagnes, aurais je un intérêt a investir dans une paire de roues plus légères et peut être moins hautes comme les slr32 (1380g) contre 1570 pour les sl45?
Merci pour tout ce travail.
Bonjour, idéalement serait de prendre un profil 35 mm mais qui est aéro. Imbattable tu as les LEEZE C35, souvent citées et testées sur mon site, 1250g pour 1400 euros, plus aero que certaine 45 mm.
Bonjour Alban
A t-on des retours dans les tests ou autres des vélos Origine ? Peu d’infos sur ces vélos pour lesquels un fort investissement est réalisé sur la R&D.
Merci beaucoup
Clément
Bonjour, non pas de test à l’étranger. J’ai qu’un retour s’un client qui a cassé son Ultimate CF SLX contre une voiture et a pris un Origine Axiome 2 car les délais Canyon n’est pas assez rapide. Il est content, le confort est presque meilleure mais il manque un poil de nerf vs Ultimate et l’aéro du cadre n’a rien a voir non plus. Il y a très peu de travail aero sur les origine AXxiome 2 ou 3, il est donc facile de faire du confort.
Bonjour Alban
Je vois certains coureurs dans les pelotons locaux qui reviennent progressivement sur les versions patins et cela me fait hésiter sur mon prochain investissement. Je pensais aller sur un scott foil rc pro (206w/7.4kg) mais j’ai vu que le dogma f à patins était toujours fabriqué (208w / 6.8kg). Je suis avec intérêt tes tweets notamment ceux sur le comparatif watts / gain de poids, d’après ce que je peux lire les deux vélos seraient globalement à égalité, ça dépendra du type de parcours, le dogma est à privilégier pour un profil montagneux. Est ce que tu aurais un conseil à me donner ? merci par avance et bon après midi devant les mondiaux !
Avec Roues ZIP404 disque , le Dogma F est à 205 w, le RC foil a déjà des zipp 454 ( eq 404) dans le test. un dogma patin et zip 404 patin serait à 202 ou 203w. Donc avantage aero et poids pour le Dogma. Si le freinage sous la pluie n’est pas ta priorité, tu peux rejoindre le club des retours aux patins 😉
Bonjour Alban,
Est-ce que le GP 5000 tubetype est montable sur une jante tubeless (DT SWISS ARC 1100 en l’occurrence) ?
Car en terme de prix/performance c’est bien mieux placé que le GP 5000 STR.
Je te remercie par avance.
Bonjour, il n’y a pas de jante tubeless. Elles sont toutes tube type compatible tubeless. Un combo Caa latex + GP5000 tube type est plus leger( vs STR 50 ml) , plus rapide , plus résistant donc oui c’est un choix toujours optimale aujourd’hui. Vous perdez en confort et capacité à rouler à basse pression, c’est tout mais avec une caa latex, le confort est top quand même.
Bonjour le SL8 s’annonce prometteur avec un poids réduit et un aéro qui devrait s’approcher des meilleurs cadres aéro bien plus lourd
Comment font ils pour être aéro avec des tubes quasiment pas profilés ????
Va t on enfin avoir grâce au sl8 le meilleur avec un poids en haut de gamme inférieur à 6..8 kg et un aéro au top?
Il va falloir attendre les test de tour magazin
C’est le nouveau cockpit qui permet un petit gain aéro. A suivre si les gains sont avec cycliste ou pas, car si c’est avec un cycliste, c’est tout à fait normal d’être plus rapide en étant sur un cockpit plus étroit…Mais si ça ferme trop la cage thoracique et qu’on perds de la capacité pulmonaire ou juste de l’inconfort, on sera rapide pas longtemps. Fin bref j’attends de voir le test tour avec le mannequin et les différentes rigidités avant de me prononcer 😉
Bonjour Alban,
Merci d’abord pour tout cet énorme travail de démystification, qui fait tomber beaucoup d’idées reçues et permet d’aller à l’essentiel.
J’ai beaucoup de difficultés à trouver des mesures des performances du Look Blade RS (la seconde version sortie en 2021 avec un cadre allégé, pas le tout dernier Blade RS II). Pour avoir pu piloter un Aeroad CF SLX, j’ai eu des sensations assez proches, mais c’est quand même plus intéressant d’avoir des mesures objectives…
Par ailleurs, je roule avec une paire de Roval CLX 50, mais je voulais un jeu complémentaire pour faire des sorties pure montagne. Les Fulcrum speed 25 me paraissent un bon compromis, mais je n’ai pas trouvé non d’analyse sérieuse.
Merci pour ton aide si tu as des infos et des conseils !
Et bonnes vacances
Bonjour, tes ressentis sont assez bons, ton Blade est testé dans le numero de juillet 2023 de TOUR. Rigidité et confort assez proche de l’aeroad sans être à son niveau. Aero 15 w plus lent par contre. Attention avec les Roval, bonne roue pour les cadre Specialized et optimisées pour Turbo Cotton. Ce n’est plus les mêmes roues sur un autre vélo avec des GP5000 par exemple. Les roues taillent basse ne sont pas testé généralement, taillé pour la montagne , donc peu sensible au vent et sans effet aero, on mise sur le poids et le coté peu exigeant grâce à leur profil. C’est pour moi sans intérêt vs les roues de 35 mm du moment. Ces dernieres comme par exemple LEEZE C35 ou Bikebeat 35 sont à 1250 g pour 1400 euros, on grimpe super avec , confort et un petit effet aero en descente.
Merci pour cet éclairage. Je vais acheter le numéro de TOUR pour avoir les détails du test.
J’ignorais que Roval était sur un système quasi propriétaire… et je roule précisément avec des GP 5000 en 28/25.
Les Leeze C35 correspondent bien à ce que je recherche, il n’y a que le moyeu qui m’intrigue : est-ce que tu connais les moyeux qu’ils développent ? Et est-ce que passer sur des roulements Ceramic Speed pour 400 € de plus comme Leeze le propose vaut le coup ? Chez Bike Beat il ne reste que des Massstab en 35 ; super matos mais autre budget !
Bonne journée
Arthur
Je connais pas les moyeux Leeze, pour le moment tous mes clients qui ont acheté en version base en sont content. Le céramique apporte de la longévité, il faut discuter avec eux sur la qualité des billes acier dans un premier temps si tu veux en savoir plus. Bikebeat va commercialisé d’ici une semaine une version 1220 g à 2000 euros, 1390 euros avec mes codes si jamais. Moyeux pas encore connu. Mais ils veulent concurrencer LEEZE disons qu’ils aimerait bien que je propose aussi bikebeat en top rapport poids/prix sur du C35 😉 pour le moment je ne conseillais que LEEZE à ce tarif.
J’ai envoyé un mail à Leeze pour avoir des précisions sur les caractéristiques techniques des moyeux, je relaierai dans les commentaires si ça peut ) être utile à d’autres lecteurs.
Très intéressé potentiellement par les nouvelles Bike beat, je ne suis pas pressé donc je vais attendre de voir leur modèle pour le comparer au Leeze. La concurrence a du bon manifestement ! Si ce n’est pas trop demander je serais preneur de tes codes pour bénéficier de l’offre
ok merci, Les codes sont dispos à l’article des tests bikebeat mais ça sera peut être un autre pour cette paire, je sais pas encore.
Bonjour Alban,
Tellement hâte que la donnée aéro du SL8 sorte, cela me paraît incroyable les gains annoncés étant donné les tubes plats par rapport aux produits concurrents.
Au contraire d’un vélo comme le trek madone 7ème gen que j’aurais vu plus bien + performant en aéro (207w annoncé), je n’arrive pas à comprendre comment un SL8 pourrait être plus rapide même avec le gain de 4w du nouveau cokpit ! Cela nous mettrait le précédent SL7 à 205/206w aussi performant qu’un FOIL juste avec un cintre…gros effet marketing
oui on va attendre 😉
Sinon, un peu hors sujet mais est ce que tu as vu les photos du nouveau modèle présenté à l’eurobike le Titici Alfa, le prix semble être contenu et le cadre assez proche du madone tout en ayant semble t’il le principe du nose sniffer du SL8 à l’avant, j’espère qu’ils l’enverront en test celui ci cela promet
Connais pas
Bonjour Alban,
Merci pour ces résultats. J’envisage d’acquérir un cube aero cx68. Je fais pas mal de montagne (pentes 6-8%, poids 80kg pour 188cm, niveau moyen) et je suis conscient que ce vélo est plutôt destiné au plat. Mais le tarif et le look mon taper dans l’oeil….Est-ce envisageable ou vaudrait-il mieux passer en jante r38 disponibles chez newman ? Merci d’avance pour votre avis éclairé.
Bonjour, Clairement oui, je le prendrai en roues plus basse pour lui donner un peu plus de polyvalence. Mais je regarder bien les geometries. Un cadre fait pour rouler vite, c’est aussi des angles et longueur de tube, pour être bien posé sur le terrain de prédilection, donc plut^to roulant. A voir les possibilités sur les entretoises pour rehausser le cockpit et que vous soyez pas trop couché dessus même en montagne.
Salut, dans un précedent commentaire je t’avais alerter sur le prix du cube qui avait augmenter. Or en comparant les 2 modèles « race » je viens de remarqué que le premier est a 5700 avec un capteur de puissance, tandis que le second est bien a 4999 en ultegra di2 12 mais sans capteur de puissance, c’est donc bien un best seller?!
Merci pour le retour 😉
Bonjour Alban,
Je laisse ci-dessous la réponse de Leeze au sujet de leurs moyeux « maison », des roulements et des rayons. Plutôt rassurante. Le rapport qualité/prix de leurs roues est vraiment intéressant, je pense partir sur la C35 mais j’attendais de voir les nouvelles Bikebeat dont tu as parlé et qui doivent sortir cette semaine pour faire le comparatif.
Leeze Ultimate Hubs are self-designed from us totheger with our manufacturer we are working together since around 9 years. The quality is between DT swiss 180 and 240 (points of view: weight, quality of used Aluminium, longlife-quality).
We are using twice-sealed-industrial steel bearings as „Standard“. Size of Bearings: 6802 (DIN ISO Standrd). If you want to Upgrade to Ceramicspeed, you will earn three big advantages:
– Save watts because of less friction (around 1-2%, the faster you ride, the more you safe)
– Less abrasion à longer lifetime of bearings and hubs, up to 4 times longer than steel bearings (regular maintenance required, one time a year; new grese inside of bearing)
– 4 years warranty instead of 1 year for bearings
Number of spokes is set to 21 for each wheel (2:1 lacing pattern). We are using Sapim CX-Ray and CX-Sprint (drivetrainside on rear wheel). With this Set-Up including our Ultimate Hub we provide a stiff wheelset that can be used up to riders weight of 110 kg (System 120 kg).
Merci pour les retours, une effet ça semble pas mal du tout.
Bonjour Alban,
J’ai opté pour les Leeze CC 35 sur tes bons conseils (merci !). Pour optimiser le montage, je pensais partir sur des GP 5000 25AV/28AR, et des caa latex Silva. Merci de me confirmer si tu penses que c’est bien le montage le plus pertinent.
Bonne soirée
Arthur
Bonjour, très bon choix 😉 Combo 28/25 excellent sur le compromis confort / aero en compétition avec besoin de vitesse. 28/28 encore mieux pour les entrainements et cyclo de montagne je pense. Les Caa SIlca sont hors de prix du fait d’être fournis avec un prolongateur et son cache , mais c’est des Vittoria sinon. SI tu prends les Vittoria 25/28 pour l’AR et 19/24 pour l’avant, tu gagneras un peu en poids. SI tu optes pour du 2X 28 mm alors 2 caa 25/28.
Parfait merci
Bonjour Alban,
Après avoir pas mal épluché le site, et amélioré pas mal d’aspects matériels (pneus, lubrification, casque (j’attends de peut-être faire une étude suivant si je change de vélo ou non)), je me pose la question d’un changement de vélo, comme pas mal de monde ici. Cependant, j’aimerais savoir si cela vaut vraiment le coup (et non pas le coût, car je pense que d’un point de vu financier ce n’ai pas le cas) de changer mon vélo, un BMC SLR02 patins de 2018, roues Ksyrium, ou est-ce qu’il vaut mieux attendre 2-3 ans (j’ai l’impression qu’on commence à arriver au bout des gains) ?
Et deuxième question, un peu différente de celles déjà posées, quel vélo conseillerais-tu avec pour objectif de le garder bien placé pendant un bon moment, un peu comme toi et ton Ultimate patins ! Je pensais partir vers un Aeroad avec des Leeze C35 en 2ème paire de roues pour le rendre passe-partout (je fais un peu tout type de terrain), mais est-ce que pour toi il y a plus durable actuellement (même si toujours dur à évaluer) (budget 7000€ environ, en espérant l’étaler sur un bon nombre d’années).
Merci encore pour ta disponibilité, j’espère que ma question ne sera pas trop redondante avec les autres.
Bonjour, l’ultimate était une référence confort/rigidité/poids mais hélas on ne peut pas dire autant des BMC, c’est des poutres par rapport à d’autres vélos de gamme équivalente. Donc je vois un premier argument pour en changer, un grand gain de confort pour toi. Idem pour les MAvic, on est vraiment sur le bas du classement car leur gros rayons associés à une jantes fines rendent le score confort /aero très mauvais. LE choix d’un Aeroad pour rouler vite sur terrain plat valloné est excellent, l’idée de mettre des roues C35 le rendra un peu plus polyvalent. Mais il ne faut pas se tromper de programme, pour avoir eu les 2, même un aeroad monté tubeless + roues plates n’a absolument pas le confort ni les cotés faciles sur les sorties longues qu’un Ultimate. Ainsi mon Ultimate monté en roues de 45 mm était plus confort que l’aeroad en roues plate, j’ai de loin préféré cette option passe partout et j’ai vendu l’Aeroad. Bien sur une fois lancé l’aeroad permet de gagner du temps mais si j’avais eu que des routes plates et besoin de vitesse pure en competition, je l’aurai gardé mais c’était pas mon cas pour les Vosges et mes objectifs prioritaire.
utilisateur depuis bientôt 2 ans d’un bmc teammachine slr01, je ne le trouve pas plus inconfortable qu’un autre. j’ai eu un tcr advanced pro disc et un Scott Addict.
après je fais des sorties de maxi 100 km, peut être n’est ce pas assez long.
il est même bien plus confortable qu’un giant Trinity ou un Time Machine qui sont des CLM bien moins confortables.
ok merci du retour, on a pas besoin de 100 km pour sentir si un vélo est confortable ou non. la monte pneus, roues et pressions peuvent aussi influencer ressenti finale. De mon coté j’ai peu de test de BMC, c’est plutôt du retour perso. Du coté AG2R on a pas du tout satisfait par exemple, peu confortables pas très rapide sur les tests internes.
j’ai eu des boyaux Conti sprinter sur roues corima, des schwalbe sur 303s et des gp5000 s tr sur zipp404. Constat identique partout, confort assez égale, quoi que même plus confort avec la dernière config.
Aussi confortable qu’un TCR qui est plutôt réputé chez les cyclo sportifs.
Je précise avoir une position plutôt agressive avec une différence selle cintre de 11cm et une selle très avancée pour être assez compact.
au final le vélo est très précis en descente et en courbe.
Il est certainement pas aussi aero qu’un foil, propel ou un aeroad mais plus qu’un tcr ou un Scott Addict.
Merci beaucoup pour la réponse détaillée, un réel plaisir d’échanger avec des gens passionnés comme toi !
J’hésite un peu entre Ultimate et Aeroad car je fais un peu de compétition, mais j’aime aussi faire quelques escapades sur des terrains parfois montagneux.
Mais une solution pourrait être un vélo entre les deux, type Van Rysel RCR (à condition de le trouver) ou un Cube LITENING AERO C:68X, qui ont en plus l’avantage d’être bien placé tous les 2 en terme prix/perf ! Ca me promet quelques réflexions dans les semaines à venir !
RCR j’attendrai qqls tests de confirmation mais il a du potentiel. Cube litening ou aeroad, selon moi c’est pareil en ressenti et programme, assez exigeant et pour rouler vite, mais passe en montagne. Tu feras pas une marmotte avec ou si tu en fais une, tu auras bien plus de fatigue qu’avec un Ultimate.
Bonjour Alban, j’en profite pour rebondir sur le Cube litening Air. J’ai lu (je n’arrive plus à retrouver ou) que la valeur aéro du Air était seulement de 10w supplémentaires vs le modèle Aéro. Cette valeur de 10w environ te semble possible ou bien l’impact sur aéro est plus important selon toi ?
La rigidité est elle bonne sur ce modèle ? Et la différence par rapport au aéro sensible ? Car si le confort est identique, le aero semble plus destiné à performance que le Air vu sa conso aero.
Merci pour ton avis
Le test dont tu fais référence est ici: https://www.cyclesetforme.fr/cadres-polyvalents-roues-aero-vs-cadres-aero-4000-euros/ mais c’est déja une version aero, je n’ai pas de note/test sur le Lightning air.
Pour moi, la question est la suivante : sur quel parcours le vélo va être le plus utilisé ?
– Si la réponse est plat/vallonné, tu peux t’orienter vers un vélo aéro.
– Si la réponse est montagne, oriente toi vers un vélo typé montagne.
La question corollaire peut être : est-ce que tu acceptes de rouler en vélo aéro 1-2 fois par an pour des cyclos de montagne ?
L’autre solution peut être également de jouer sur la hauteur des roues :
– vélo aéro avec une deuxième paire de roues basses
– vélo montagne avec une deuxième paire de roues hautes
Bonjour Alban,
J’ai fouillé les discussions, mais je n’ai pas trouvé d’avis ou mieux de test sur les caa turbolito. Elles semblent intéressantes au vu du retour sur matos vélo (https://www.matosvelo.fr/index.php?post/2620/essai-des-chambres-a-air-tubolito-vraiment-revolutionnaires), mais sont-elles vraiment efficaces au niveau rendement ?
Merci pour ton avis,
Arthur
Sérieusement ? première page sur mon site: https://www.cyclesetforme.fr/roulement-chambres-a-air-tpu-et-frictions-lubrifiants-chaines/
Bonjour Alban
Est ce que tu as des retours sur les CLM ?
J’hésite entre un canyon (je me dis qu’ils ont l’air toujours bien placé ) et un Shiv.
Aussi est ce que tu sais si les dernières versions à disque ont un réel avantage en terme d’aéro par rapport aux anciens à patin ?
Ou sinon tu as d’autre modèle intéressant ?
Non TOUR n’en a pas fait depuis longtemps. Le speed max etait déja bien placé donc oui il doit normalement fonctionné en nouvelle version disque. Le CLM est de toute façon la discipline où il y a le plus d’erreur et d’impact vitesse sur une mauvaise position. Puis d’erreur sur des mauvais choix matos comme casque et tenue car ce qui va à l’un ne va pas à l’autre. On a pu le remarquer avec les test Aeroscale. Un client avait acheté un POC soit disant top, au final après essai sur lui, il perdait 10 w à 45 kmh vs son vieux casque. Donc le choix du vélo c’est avant tout un vélo qui va te permettre d’avoir le meilleur SCX en fonction de ton anatomie.
Bonjour,
Je n’ai jamais vu passer de test sur les vélo BH dans les articles ou sur le magazine Tour… Mais serait il possible d’estimer la valeur aéro du BH RS1 « à la louche » ?
Et quelqu’un aurait-il un retour sur ce vélo à tout hasard ?
Dans tous les cas, merci et bravo encore pour le site bien sûr !
De mon coté aucune info.
Salut Alban,
Tu dis que l’on passe 90 % du temps entre des angles de vents entre +/- 10°. Aurais tu plus d’informations à ce sujet?
Merci
Bonjour, il y a tellement d’articles sur mon blog qui traitent de ce sujet depuis toutes ces années avec des graphique à l’appui, peut être au moins relire celui-ci: https://www.cyclesetforme.fr/performances-cadres-et-roues-des-equipes-world-tour/
Bonjour Alban. Que peut-on penser du Xelius de Lapierre. Sur le site de Tour il le mentionne à 229w aero mais avec des roues dura ace c36. Ça pourrait faire un équivalent ultimate/rose en configuration identique ? Il me semble qu’il a été élu vélo de l’année par le Cycle.
Bonjour, en effet je n’ai pas encore fait d’article sur les derniers tests Tour mais il est aussi très bien noté. Difficile de dire si avec des forets hautes, il se rapprochera des Canyon Ultimate ou Rose mais en théorie oui. Je me souviens du très mauvais test aero de l’aircode avec les ZIPP 404, il ne supportait pas les roues haute et ne gagnait que 3 watts vs C36… En espérant que ça se passe mieux avec celui-ci , Tour ne l’a jamais testé en C50 ou ZIPP 404 pour confirmer.
Bonjour Alban,
Je suis actuellement en pleine réflexion pour l’achat de mon nouveau vélo. J’hésite entre le Cannondale SupersixEvo HI-MOD et le Madone SLR de 7ème génération. En termes d’aéro les deux vélos sont identiques.
En revanche, ma question concerne la rigidité au niveau du boitier de pédalier. Dans ton article tu indiques une rigidité de boitier à environ 60n.m mais il n’y a malheureusement pas de données pour le madone.
Je pèse 72 kg environ et j’ai une FTP de 360 – 370w. En mesurant avec mon capteur de puissance, à 370w je développe un couple d’environ 52n.m en moyenne sur 20 secondes.
Quel vélo me conseillerai tu, sachant qu’il me servira également pour participer à des triathlons avec et sans drafting.
Merci pour ta réponse et pour ton site 🙂
Bonjour, je n’ai pas encore parlé du dernier Madone, il est testé à 207 w chez TOUR donc un poil moins rapide que le super six . Par contre il est bien plus confortable mais 52 N.m en boitier de pédalier et une rigidité de tige de selle vraiment moyenne. Franchement je prendrai aucun des 2…vrauiment le systemesix est un tape cul pour du long et le SLR a des points faibles sur la rigidité. Systemsix LAB, Aeroad, dogma F, cervelo S5 sont des vélo plus confortable que le super six est presque aussi rapide.