Actu aéro 2025 part 1
Test de roulement Michelin PRO5
13 février 2025
Bonjour à tous,
- Black Inc 48/58
- Black Inc 62
- Cadex 50 Ultra
- Campagnolo Bora WTO 60
- Enve SES 4.5
- Enve SES 6.7
- Hunt Sub 50 Limitless
- Parcours Strade
- Princeton Carbonworks Wake 6560 Evolution
- Reserve 52/63
- Roval Rapide CL II
- Scope Artech 6.A
- Scribe Core SuperLight 60
- Shimano Dura Ace C50
- Swiss Side Hadron Ultimate 500
- Syncros Capital SL Aero
- Vision Metron 60 SL
- Zipp 404 Firecrest
D’autres fournisseurs étaient prévus comme Lightweight, Fulcrum, Corima… mais tous n’ont pas répondu à temps ou accordés de roues de prêt.
Comme pour le test des vélos, une roue de base est choisie en référence ici une Fulcrum racing 5.
Toutes les paires sont montées et testées avec un pneu Schwalbe pro One 28 mm+ chambre à air pour la faciliter de montage / démontage.
Les angles de vents choisis sont entre 0 +/- 15 degrés avec 3 vitesses de test ( 30/40/50 kmh) et le vélo aéro est un Reap Vekta ( je ne connais pas). Le choix du vélo neutre est expliqué par le fait que certaines roues sont optimisées pour le cadre. Ainsi Roval pour SPECIALIZED, Cadex pour Giant, Black int pour Factor…etc…
D’après un test de 2022 où ils ont comparé cycliste + vélo ou vélo seul, Cyclings news affirme que cela ne change quasi rien pour l’écart entre les roues. Je ne suis pas surpris puisque depuis le début des mesures, on sait que la performance d’une paire de roue vient pour 80 % de l’avant. Il suffit de reprendre encore une fois le récap Swiss side pour s’en convaincre:
Par exemple une paire de 50 mm à 45 kmh sur un Speedmax consomme 62.7 w. Mettre une roue AR 62.5 mm ( 500/625) permet de gagner 0.6w…le passage en roue AV de 62.5 ( 625/625) permet de gagner 2 watts supplémentaire.
La marge de confiance du test à Silverstone est bonne avec 0.3w à 30 kmh, 0.7 w à 40 kmh et 1.5 w à 50 kmh.
Le récap à 40 kmh est le suivant:
Pour vérifier si la cohérence de mesure est bonne à Silverstone vs d’autre soufflerie réputée comme le tunnel GST de Cologne, on peut regarder l’écart trouvé entre la roue Hunt SUB 50 et la Swissside Hadron ultimate 50. Nous avons 0.3 watts de différence à 40 kmh alors que sur le test HUNT dont j’ai analysé les contenus à la fin cet article , il y a 0.6 w à 45 kmh soit 0.45 w à 40 kmh. Le pneu Pro one 28 mm était le même entre les 2 tests. Le vélo different ( systemsix vs reap) ainsi que le protocole et des angles de vent à +/- 20 degrés pour expliquer les petits écart de résultats. Mais 0.15 w de différence entre 2 tests pour 2 même paires de roues / pneus à 40 kmh est plus que convaincant comme fiabilité de mesure.
Bien sur le choix du pneu va clairement impacter le résultat d’une roue en fonction de son dimensionnement ( largeur interne et externe) de la jante. Si celui déborde de trop il nuira au résultat final.
Un exemple flagrant est le résultat plutôt décevant de la ZIPP 404s pour une roue de 58 mm car c’est avant tout la hauteur de jante qui joue beaucoup sur la performance. Ici elle se trouve au niveau des 50 mm, ce n’est pas surprenant et cohérent avec ce que j’annonce depuis des années. Le choix d’avoir du C23/C28 mm est une abérration aérodynamique. Le pneu PRO one mesure 30.5 mm. On le voit bien sur le graphique ci dessous le flux d’air décroche à 30 kmh et il faut vraiment un flux à 50 km pour avoir un effet voile prononcé .
L’argument de Zipp est de privilégier le roulement en ayant un pneu plus large grâce à la largeur de jante mais ça ne tient pas debout. Depuis cet article, on sait maintenant que booster artificiellement la largeur d’un pneu par le dimensionnement interne ne change quasiment rien à son roulement. Seul le volume d’air ( largeur x hauteur pneu) en changeant vraiment de dimension sur le pneu permet de gagner du roulement.
Globalement le test résume bien cette problématique de pneu: toutes les roues de 60 mm qui performent dans les 5 premières positions ont toutes des dimensions qui permettent au pneu de ne pas déborder !
En tête on retrouve la fameuse Scope Artech 6 avec son habillage requin ‘ aeroscale ‘.
Quelque soit la vitesse de test, le flux d’air est accéléré même à 30 kmh:
IL faudra débourser une certaine somme pour avoir ce compromis aero / poids car en plus d’être rapide, c’est la plus légère du test (< 1300 g). Je mets le comparatif du test à 30 kmh pour constater que les écarts restent faible à cette vitesse entre toutes les roues et avoir un beau graphique de yaw angle à 30 kmh se traduit que par quelques dixièmes de watts en gain possible:
Ces classements à 30 et 40 kmh sont bien sur à prendre avec certaine précaution comme déja évoqué plus haut. En plus de l’intervalle d’incertitude, un autre pneu comme le GP5000 préformerait différemment en amplifiant certainement les écarts d’une roue à l’autre vu comme il taille large. Inversement des pneus plus modernes comme Vittoria qui taillent petit nivelleront les écarts aéro entre les roues.
A ce sujet de ratio largeur interne vs externe, il faut noter la performance des roues Scribe Core. Avec C21/C30, elles arrivent en 5 eme position du test à 40 kmh. Le journaliste explique justement que grâce à C21/C30, elle est parfaite pour mettre des pneus qui sont un peu large ( GP5000 28 compris). Avec 1442 g pour un peu plus de 1000 euros, c’est un des meilleurs rapport aero/poids/ prix du marché.
Inversement la plus grosse arnaque perf/prix vient certainement des roues Princeton 65/60. Elles performaient déja mal sur le test Hunt en format 50/45 et ça ne change pas ici. Le dimensionnement C21/C28 pour un pneu mesurant 29.5 mm est la cause premiere. On voit ci-dessous à quel point le flux n’est pas bon sur des vitesses de 30 et 40 kmh. Heureusement qu’ils ont une hauteur de jante importante pour abaisser le cda ( scx) quand les angles de vent sont faibles..
Dernier point, il faut relativiser…comme souvent écrit dans mes articles, les watts gagnés au prix de millier d’euros sont ils justifiés? Qui va se rendre compte de 2 w à 40 kmh entre le top classement et les derniers modèles. Si vous passez d’une Fulcrum 5 à une roue de 50 là oui vous gagnerez 8 watts à 40 kmh ou roulerez à 40.3 kmh pour la même puissance en rencontrant sur votre trajet les conditions simulés du test. Sans vent ou faible vent, vous n’aurez que 2 watts entre la Fulcrum 5 et une roue de 50 mm, pas de magie pour un effet voile il faut du vent !
Deuxième analyse de l’article, le numéro de TOUR 02/2025 avec une reprise des mesures de tous les meilleurs vélos sur leurs nouveaux bancs de mesures.
TOUR améliore l’analyse en ajoutant une mesure du confort du couple cintre / fourche avec une mesure de la déformation grâce à une barre chargée de 40 kg sur le cintre. Une valeur inférieure à 50 N.mm donne la note maximale ( 1) pour l’absorption des chocs et vibrations.
TOUR change également la mesure de déformation du couple cadre / fourche pour déterminer la stabilité de conduite . Une valeur sup à 9 N.mm donne la note maximale.
La notation globale est donc plus fournie en mesures dont j’ai traduit les contenus ci dessous. Pour ‘circuit,’ il faut comprendre groupe. TOUR attribu la note maxi de 1 quand le groupe est double plateaux et la note de 2 quand c’est mono plateau comme le Storck. La friction engendrée par le mono plateau n’est plus à démontrer et jamais compenser par le gain de poids ou aero du montage.
Tour a repris les meilleurs vélo de l’année 2024 pour les faire repasser sur les nouveaux bancs.
Je redonne les critères et explications des notes de TOUR avant le changement de notation.
Le SPE SL8 obtenait la meilleure note de 1.3 jamais donné à un vélo.
Avec la nouvelle notation voilà le résultat:
La note passe donc de 1.3 à 1.5 mais reste la meilleure note du nouveau test. C’est la nouvelle mesure du confort avant (cintre/fourche) qui le fait baisser un peu. Je mets déja ci dessous la notation de tous les vélos avec entouré en rouge la note du SL8 sur le confort avant.
On remarque qu’aucun des vélos haut de gamme sur cette catégorie n’arrive à obtenir une note maximale ( inf à 50 N.mm) sur le confort avant cela dit, même si le SL8 ferme la marche ( c’est bien son seul point faible) .
Deuxième vélo ayant la meilleur note avec le SPE SL8, le Scott FoiL
Ce dernier équipé des roues synchros SL60 ( que l’on retrouve en première position du test cyclingnews plus haut) gagne 300 g et 3 w aéro vs la précédente version testée ci dessous. Sa notation générale ne perds que 0.1 point grâce à un confort avant et général remarquable pour cette catégorie de vélo .
3 eme meilleur vélo exaequo avec la note de 1.5, le dernier Canyon Aeroroad CFR.
L’ancienne version ci dessous obtenait la note de 1.4.
La nouvelle version perds 0.1 point pour la nouvelle mesure du confort. Le poids en baisse est gagné essentiellement avec les roues Hookless de ZIPP vs les DTswiss 60 mm ( – 200g). Le dimensionnement des ZIPP 454 est le même que les 404s à savoir C23/C28 avec donc la même punition aero si le pneu déborde. Pour la dotation Canyon, elles sont livrées avec des Pirelli race TLR 28 mm qui semblent ne pas déborder ( mesurés 28 mm) , c’est un bon point. Reste les limitations de pression sur le Hookless et le choix de certain pneus.
Nouveau venu sur le test avec enfin le test complet du Factor OSTRO VAM dont on m’a souvent demandé des infos.
Et bien comment dire, cela risque d’en refroidir plus d’un! La partie aero et poids ne déçoit pas. Avec 206 w et 6.9 kg, il est parfaitement compétitif. Le montage en GP5000 25 mm mesuré à 27 mm est plutôt cohérent avec le test de cyclingnews de ses roues. Les black inc font C23/C29, un GP5000 28 mm aurait débordé. Equipé de roues Synchros comme le Scott, il gagnerait encore 100 g et 3 watts aéro, donc pas de soucis sur la bonne performance du vélo pour rouler et grimper assez vite.
Malheureusement les mesures de confort, stabilité de conduite entre autre ne sont pas à la hauteur. Il obtient la moins bonne note sur la rigidité avant, sur la rigidité de pédalier à 49 N.mm ! ( puncheurs passés votre chemin) tout en étant un des vélos les moins confortable également sur la partie arrière comme avant….A ce tarif, je ne vois pas ce qui peut justifier sont choix vs la concurrence.
Autre nouveauté interessante du test avec les mesures du nouveau TRECK Madone SLR9:
Comme dans mon dernier article aéro analysant les tests de vélos par Cyclingnews, il a été testé avec les bidons spécifiques. Malgré cela la mesure aéro à 216 w avec le mannequin pédalant de TOUR est un peu décevante. Le test cyclingnews avec un cycliste dessus le plaçait parmi les meilleurs au niveau d’un SPE SL8 ou Factor OStro VAM. Nous avons donc ici des résultats différents d’un test à l’autre pour se vélo en particulier. Moins pour d’autres…Le confort est très bon mais à ce tarif, on lui préféra certainement un SL8 plus rapide et léger car à 7.1 kg c’est un peu lourd dans cette configuration et gamme de prix.
Dernier vélo de l’analyse qui mérite un petit zoom suite aux nouvelles mesures: le Van rysel RCR Pro.
L’ancienne notation était plutôt bonne malgré un confort déja jugé perfectible. Mais le ratio prix/équipement/poids / aéro était excellent.
La nouvelle version testée évolue peu sur les équipements mais la note du confort est fortement dégradée.
Cette version obtient la moins bonne note du test au niveau du confort avant et arrière. Mais une question se pose sur l’évolution du vélo ou de l’appellation. La premiere version avait l’appellation RCR mais à 9000 euros, on est pourtant sur la gamme RCR Pro. Cela dit si on regarde la rigidité du boitier de pédalier, celle-ci évolue entre les 2 tests. Sur d’autres vélos comme le SL8 elle reste identique. La rigidité du boitier passe de 52 à 55 N.mm pour ce RCR pro. Cela signifie certainement que Van Rysel a rigidifié son cadre mais au dépend du confort. On notera le passage en GP111 vs GP5000 STR pour améliorer la performance aero des roues Swiss side qui ont une largeur externe de seulement 27 mm. Ci dessous on retrouve bien l’apport du GP111 sur les roues assez fines comme la ZIPP 404 en exemple.
Attention cependant a bien faire le calcul sur le combo roulement + aero pour savoir quel pneu monter. Le GP111 étant un peu moins rapide en roulement qu’un GP5000 STR!
Pour finir on retrouve dans le test les Vélos Giant Propel, Pinarello Dogma F ou encore Canondale LAB 71 dont j’ai déja parlé dans mes articles. Comme les autres vélo, la partie confort baisse un peu dans la notation mais les vélos restent excellent.
En conclusion, si on additionne les résultats du précédent article aéro et celui-ci, la partie vitesse d’un vélo ne doit pas être l’unique choix car l’incertitude demeure quand au résultat final une fois le cycliste dessus. Aujourd’hui un vélo haut de gamme sort du lot s’il est à la fois aéro, léger ( <= 7 kg) et surtout confortable. On pourra toujours dire que l’apport du tubeless en 28/30 mm basse pression permetra de limiter le coté trop rigide de certain cadre mais quitte à choisir et mettre 10000 euros ( ou plus) autant avoir un vélo confortable à la base qui le sera encore plus en fonction des pressions choisies.
52 Comments
Merci Alban pour ce test ! Etonnant le classement des Roval CL II, à cause des rayons différents des CLX ? Elles étaient mieux placées avec un pneu ne débordant pas ?
Je ne sais pas si le critère confort avant est si pertinent ? Le SL8 est moins bien noté sur ce critère mais performe beaucoup mieux en stabilité en descente et pour l’avoir essayé vs SL6, c’est ce qui m’a le plus impressionné sur ce vélo, il est par contre plus rigide au boitîer et moins joueur que le SL6 mais vélo très efficace en rendement et incroyable en descente !
Bonjour Bastien, le pneu ne déborde pas non plus sur ces roval CL 2 puisqu’elles vont 32 mm externe pour 29 mm mesuré sur le pneu. Les CLX font 35 mm de large et avec des rayons différents. Le mag précise bien qu’une paire optimisée pour un cadre peut aussi moins bien fonctionner sur un autre.
Bonjour, les CL2 ont la même jante (35 ext).
La clx 2 doit être super bien placé comme sur le d’autres tests grâce à ses rayons aero et ses moyeux aussi travaillés. Tandis que la CL2 est en rayon dt compétition et moyeux et 350 moins Aero.
On doit avoir ce petit 1 a 2 watt de mieux qui remplacerait la clx2 dans le top.
A noter également que toute les roues qui performent ont une jante de 60 devant comme il a été précisé plusieurs fois où l’aéro de la roue avant est primordial.
C’est les mesures de largeur effectué par cyclingnews mais oui possible qu’il y ait une erreur. A voir aussi où se trouve la mesure entre le bord ou la mesure de largeur maxi parfois au milieu la jante. La CLX est une très bonne roue tout à fait !
Le sl8? Stable en descente ? Le mien sautille beaucoup, je le trouve moins bon que le sl7 à ce niveau
Pas comparé au SL7 que je n’ai jamais testé mais configuration strictement identique en roues/pneus je confirme que la stabilité du SL8 est bien supérieure au SL6, ce dernier est plus joueur en danseuse mais perd en rigidité de boîtier et en stabilité de l’arrière
Merci pour ton travail, toujours très intéressant.
Aucun test du nouveau Colnago ? Difficile de faire la part des choses entre son marketing et ses performances réelles.
J’ai eu moins deux questions, ou frustrations intellectuelles, vis-à-vis de ces tests : 1) pour les roues je ne trouve pas de comparatif Zipp 404 vs 454. Et de manière plus générale avec les gammes Zipp, les profils de jante en aileron de requin des séries X5X sont-ils plus performants que les X0X ? Et 2) quand on voit le nombre de vélos se tenant en 5 à 10 W, y’a-t-il eu des mesures de l’impact des différents groupes du marché, Shimano vs SRAM (vs Campa, soyons fous) ?
Non pas de test du nouveau Y1RS, même si c’est le cas et conformément à mes engagements, je ne parle plus des suite des derniers tests et laisse un certain temps entre la parution et les analyses pour que TOUR ou d’autres médias puissent avoir des lecteurs qui achètent leur test s’ils veulent les dernieres news. IL y a quasi pas de différence entre 454 et 404, à l’époque de leur sortie ça marchait pas mieux qu’une roue de 48 mm..donc pur marketing une nouvelle fois : https://www.cyclesetforme.fr/tendances-aero-2018-roues-et-cadres/ Et concernant la friction des groupes, j’ai abordé le sujet de nombreuse fois et oui on pourrait le mettre dans la notation et argument de choix. Les groupes 12 v sont pour moi à égalité. D’un coté on a Shimano avec une installation plus compliqué, un capteur de puissance défaillant et de l’autre sram avec un bon capteur mais plus de friction sur le 10 notamment. Quand on etait en 11 V, le capteur Shimano marchait mieux, la chaine était plus rapide aussi, il y avait pas photos …
Merci pour ton retour. Pour les groupes ma question était plutôt sur leur impact aéro. Négligeable ou bien y’a-t-il une paire de watts en faveur de l’une ou l’autre marque ?
Je pense pas ou si peu
Hello,
Toujours étonné par ces tests de confort… j’ai un RCR PRO team comme celui testé, je le trouve d’un confort génial!
On n’a pas de test du nouveau Conalgo? Je sens qu’on va être déçus
Les vélos sont testés sur le banc mais aussi sur route avec un protocole stricte. SI tu le trouves confortable c’est que les autres le sont encore plus 😉 non pas de Y1RS.
Bonjour Alban,
tu parles de rigidité des cadres au niveau du boitier de pédalier, aujourd’hui quelle rigidité (valeurs) conseil tu pour un grimpeur, sprinteur, puncheur ? as tu des vélos associé par type de profils ?
A+
La rigidité ressenti ne vient seulement pas seulement du boitier. Tu as des vélos comme le canyon ultimate qui sont à 66/69 N.mm ( donc ultra rigide sur le boitier) et pourtant sont super confort en ressenti et recommandés pour des grimpeurs.
Salut Alban et merci pour ce nouvel article.
Tour fait apparaître un bon test des roues Scribe Core en C21/C30.
Sur leur site ils ont également des C24/C32 optimisées pour des pneus de 28/30mm.
Tu as des retours/avis concernant ces roues de marques plutôt méconnue?
Roue hooked de bonne facture. Ça pourrait être intéressant et venir concurrencer les BB Mastaab.
Merci pour ton retour.
Je ne connaissais pas avant l’article. C24/C32 plutôt pour pneus de 30 mm en effet. Ils ont l’air d’avoir développé avec les mesures tunnels ce qui est rassurant comme démarche. Un très gros concurrent !
bonjour et merci de toutes ces infos passionnantes.
dommage qu’il n’y ai rien dans cet article sur les nouvelles roues de NEWMEN qui ont l’air d’être séduisante.
je roule actuellement sur les vonoa climb et je les trouve trés bien et excellent rapport qualité /prix.
peut être des test dans les prochaines publications?
J’espère aussi, Cube ont fait très fort en effet sur cette nouvelle gamme de roue.
Bonjour Alban, tout d’abord je tiens à te remercier pour ce nouvel article très intéressant ! Je suis fan de ton blog depuis 2019 déjà^^ (ça ne nous rajeunit pas).
Voici mon dilemme, je roule sur les routes belges et du nord de la France qui sont dans un état lamentable…
J’ai 2 jeux de roues Newmen, le 1er en C18/26,5 et le second C21/30,5 . Je suis en GP5000 et au montage je ne trouve pas que le pneu s’élargit, le 25mm faisant 25mm et le 28mm faisant du 28mm sur les C18/26,5.
Sur les C21/30,5 le 28mm passe en 29mm et le 30mm reste à 30mm.
Quel montage me conseillerais-tu ? Sachant que je suis partagé entre aéro et confort sur ces routes bien abîmées, je ne cesse de monter et démonter mes pneus avants.
S’il te plait, aide-moi à trancher !
Bonne soirée à toi.
Merci pour le blog. Normal ou presque que sur une jante interne en C18, le pneu ne prenne pas de volume, ils ont été développé à l’époque pour du C17. Il y a aussi la forme des crochets et on dirait que Cube a bien travaillé ceux -ci pour eviter trop d’embonpoint . Pour te répondre il me faudrait la hauteur des jantes, aussi tes vitesses moyennes ainsi que les pressions que tu mets. Mais vu l’état de tes routes, ça me parait clair, 28 mm minimum.
Merci de ta réponse,
Poids + vélo de 75kg
25mm: 85-90psi (C18/26,5 avant uniquement)
28mm: 70-75psi (C18/26,5 ou C21/30,5 avant uniquement)
30mm: 60-65psi (C21/30,5)
La hauteur des C18/26,5 est de 50mm av et 65mm arr
Les C21/30,5 sont en 42mm de hauteur
Je suis coursier, les moyennes sont entre 40 et 45km/h selon le parcours.
Merci
pour rouler vite avec un certain confort, je garderai l’option 28 mm sur les C18/26.5. Les 42 mm ont un début d’effet voile mais c’est pas leur spécialité, c’est des passe partout mais pas pour des courses à 40/45 kmh.
Bonjour Alban ,
Je viens d’acquérir un GIANT TCR SL version kit cadre (modèle once) le nouveau TCR donc, super vélo dans les bosses et sur le plat. Quelles roues carbone me conseilles tu , sachant que je dispute ttes sortes d’épreuves, ffc, ufolep, cyclosportive avec moyenne entre 37 et 38 km/h, sachant que mon budget maxi est de 1500 euros ? Je voudrai une paire de roue qui m’apporte un gain aéro certain sur ttes ces épreuves sachant qu’actuellement je roule sur une paire alu dt swiss 1400 PR moyeux 240, qui ne correspondent pas au qualité de ce cadre , merci de ton retour et grand merci pour tes articles très pertinents .
Sportivement.
Merci pour le blog. Une paire de roue polyvalente pour ce cadre , c’est des hauteurs entre 45 et 50 mm. JE ne vois pas plus haut car ce n’est pas un giant propel. Les paires de 50 mm vers 1500 euros, ça se trouve. Si tu roules en 28 mm, tu sais quelle dimensionnement choisir d’après l’article 😉 Je te dirais bien de regarder pour ce qui est ressorti de l’article chez Scribe mais en 50 mm : https://www.scribecycling.com/collections/core-superlight/products/core-superlight-plus-50-carbon-wheelset . A 990 euros pur 1330g ça me parait imbattable. Mais c’est nouveau pour moi, je n’ai pas de retour sur fiabilité, sav ou autre…( rigidité…)
Bonjour,
Pour une jante C21/C28 quelle taille de chambre à air Latex Vitorria préconises-tu 19/23 ou 25/28 ? Merci d’avance
ça dépends de la taille du pneu. 25 mm=19/24 peut convenir, 28 mm= 25/28. Une caa est très extensible, je roule en 28 mm avec des 19/23 sans problème, c’est juste que l’épaisseur de la caa est un peu moins importante, elle est plus étirée, donc risque de crevaison un peu plus élever. Mais poids et roulement meilleur en cette dimension
Merci je regarde cela.
Bonsoir Alban,
Tout d’abord un grand merci pour ce travail de synthèse et d’interprétation, toujours un régal pour la lecture (et pour faire les bons choix de matériel) !
Une interrogation, très personnelle, quant à la rigidité du boîtier de pédalier de l’OSTRO VAM.
Il s’avère que je suis moi même propriétaire…d’un OSTRO, mais la version 2022. A l’époque on m’avait indiqué que la rigidité du boîtier de pédalier était de 62 N.mm…ce qui me convenait très bien en tant que sprinteur.
Mais dans l’article, il est indiqué pour la dernière version de l’OSTRO une rigidité de seulement 49 N.mm. Dois-je en déduire que celle-ci a été revue sur le dernier modèle ? Si ce n’est pas le cas, cela signifie alors que l’on m’aurait donné une information erronée sur la version 2022.
Ma question : est-ce que les sites constructeurs sont dans l’obligation de publier cette information (car je ne la retrouve pas via le site constructeur) ?
Merci d’avance,
Bonjour, C’est le factor One qui a 62 N.mm de rigidité, le vendeur qui vous a donné cette information s’est trompé. L’OSTRO VAM a depuis ses débuts la rigidité de 49 N.mm sauf si les fibres ont changé depuis. Les constructeurs donnent ce qu’ils ont envie de donner sur les communications marketing mais il y a rien d’obligatoire.
Bonjour Alban, un grand bravo et merci pour ce travail très pointu partagé.
J’ouvre le débat sur le poids des roues annoncé par les constructeurs. Perso je trouve illusoire et purement marketing de ne communiquer que le poids complet. Je pense que le poids central n’a pas ou peu d’effet sur le comportement et que tres peu de fabricants communiquent le poids des jantes nues qui influence pour moi d’avantage , hormis Enve, Duke, etc… On voit bien que la tendance est de réduire le poids des moyeux et d’installer des rayons carbon pour pouvoir afficher un poids global le plus faible possible. Je ne suis pas certain que ce soit l’idéal. Qu’en penses-tu ?
Bonjour, Merci pour le blog. J’ai déja traité l’inertie des roues et pour moi ça n’a que peu d’importance de tricher sur le poids d’une paire par des rayons ou des moyeux plus haut de gamme. Disons que les gains lié à l’inertie sont tellement infimes que c’est difficilement quantifiable. On peut retrouver l’excellent ITW de Jan Paul Ballard, responsable Swisside à ce sujet: https://www.youtube.com/watch?v=0QDnUkUaQfk
Encore un super article, bravo!
Je ne suis pas fan du design mais force est de constater qu’en rapport qualité prix le cube est imbattable. S’il faisait 200gr de moins il serait noté comme les meilleurs pour moins de 8000€!!
Bonjour Alban, et merci pour ce blog qui est une vraie mine d’infos pour un « bike nerd » comme moi. C’est aussi grâce à toi que j’ai découvert le site Bike Rolling Resistance, où j’ai notamment trouvé 2 résultats intéressants… en contradiction avec les tiens ! 🙂 Je serais curieux de comprendre pourquoi vous arrivez à des résultats différents.
1) Sur les chambres à air TPU, BRR est nettement plus enthousiaste que toi (https://www.bicyclerollingresistance.com/specials/tpu-inner-tubes). On lit notamment à propos des CAA TPU ultra-légères « slightly behind the 80 grams latex tube when purely looking at the rolling resistance. The difference is incredibly small, and in practice, these might be just as fast as the latex tube as you’ll save a good amount of rotational weight ». Si j’ai bien compris, BRR teste uniquement la RR sur revêtement lisse, alors que tu prends également en compte la RR sur revêtement dégradé et donc le confort, c’est bien cela ?
2) Sur les meilleurs pneus à utiliser avec une CAA, il me semble avoir lu sur le blog que tu conseillais les derniers pneus tubeless comme le GP5000S TR (plutôt que le GP5000 tubetype), malgré la pénalité de poids. De leur côté, BRR conseille plutôt l’inverse (https://www.bicyclerollingresistance.com/specials/grand-prix-5000-s-tr-tubeless-vs-tubes) : « Using an inner tube with the Grand Prix 5000 S TR increases rolling resistance and weight. From a performance perspective, it doesn’t make sense to use inner tubes with tubeless tires […]. If you still want to run inner tubes, it’s better to go with the « regular » clincher version of the Grand Prix 5000. It’s cheaper, lighter, offers better tread puncture resistance, and will roll faster when fitted with the same inner tube. » Saurais-tu pourquoi vous arrivez à des conclusions opposées ?
Un grand merci par avance !
Merci pour le blog. Tu as déja roulé en TPU vs Latex ? il faut pas longtemps pour se rendre compte du confort en plus des latex et sur macadam rugueux, tu iras bien plus vite grâce à une absorption des aspérités supérieure. En effet le tambour BRR n’est peut être pas assez représentatif d’un macadam moyen même si sa roue alu est quand même un peu striée. Pour le Tubeless STR, j’ai du le conseiller pour le confort en plus à basse pression mais sinon je roule toujours tubetype GP5000 + caa latex. Je vois très peu de différence à pression égale. Le STR peut possiblement descendre plus bas en pression sans risque de pincement et donc oui on va dans ces conditions dépasser le confort du tubetype. Si c’est la priorité de la personne, alors tubeless. Sinon pour tout le reste et comme le rappelle bien BRR, tubetype !
Top, merci pour ton retour !
Salut Alban, tu changes tes chambres Latex à un rythme particulier, en même temps que le pneu ou jusqu’à un nombre de crevaison ? Merci !
Si au bout de 5000 km il y a pas eu de crevaison, je recommande de changer quand même. Il y a certaine jante qui ‘ mâchouille ‘ pas mal la caa. Donc A 8 euros la caa, c’est pas la ruine.
Merci Alban, je vais suivre ton conseil car j’ai largement fait ces km, les gp5000 en 30 sont tellement durables !
Dans le cas réel à une vitesse à 30km/h avec un vent de face de 15 km/h, peut-on considérer les tests en soufflerie à 45 km/h ou km/h ou est-ce que l’écoulement est différent?
L’écoulement est toujours différent. En soufflerie on a des flux laminaires dehors plutôt tourbillonnant.
Merci pour ta réponse, à part le cas où le vent est nul dans les conditions extérieures, on ne peut pas utiliser les tests souffleries car l’écoulement est trop « parfait ». Donc les tests de Tour ou de Silverstone par exemple permettent d’avoir un ordre d’idée d’un classement en condition réelle. Si ma compréhension est exacte, les vélos qui se tiennent à quelques Watts pourraient avoir un classement différent en conditions extérieures.
Absolument, il y a déja une différence de résultats entre un vélo seul et un cycliste dessus ( précédent article ). Les écarts se réduisent avec les turbulences. Aeroscale ( dont j’ai parlé) a quand même validé sur le terrain qu’on est bien sur 20w entre un vélo aero et un de montagne ( à 45kmh) .Mais rien ne dit qu’entre des vélos qui se tiennent à 5 w sur le protocole TOUR, que le resultat soit assuré avec toi dessus dans le choix du plus rapide.
Salut Alban
D après tes précédents conseils j envisage d acheter les leeze c35
Tu en penses toujours du bien
Tu aurais pas un code promotionnel par hasard
Merci
Pas de code, mais un peu moins bien puisqu’ils ont repris le moule pour faire du C21 interne. Donc un pneu GP5000 28mm qui fittait parfaitement sur la leeze c19 va maintenant un peu plus déborder. Mais pour les autres pneus qui taillent petits, le C21 est mieux…
Salut Alban, je rebondis sur ces Leeze mais comme leur hauteur n’est que de 35mm, je comprenais que l’effet aero était inexistant et qu’entre un pneu qui respecte les 105% et un pneu qui déborde, aucune différence (choix par exemple de Spe-Roval sur leurs alpinist) ? Si différence il y a, est-ce pertinent ou on est à 0,2W ? Je n’y comprends plus rien ! Merci pour ton éclairage
0.2 w de débordement sur un protocole +/- 20 °C sur du 35 mm , certainement oui . Mais on ne sera jamais le chiffre exacte puisque c’est le genre de tests réservés à des roues de 50 mm où il y a un vrai intérêt à ne pas déborder.
Tu aurais un autre modèle en 35/38 à me conseiller qui serait mieux
Merci
NEWMEN VONOA
Bonjour Alban,
1 question et 1 réflexion de ma part.
Question : est-ce qu’il y a des données aero du Bianchi Oltre, j’avais été étonné qu’il fasse à peine 6.8kg pour un vélo très typé aero.
Réflexion : en comparant MSR 2025 et 2023, on retrouve les mêmes protagonistes. En me focalisant sur Pogi et VDP, on peut voir que le 1er était en V4RS en 2023 et en Y1RS en 2025 (annoncé 20w plus rapide), le second est toujours sur son Aeroad. Pourtant le résultat final est le même, Pogi malgré ses coups de butoir sur sa bête aero censé être 20w plus rapide que son V4RS n’a pas su faire la différence.
Ma réflexion globale porte sur l’importance supposée des watts aero des vélos, à fortiori pour les amateurs qui ne roulent pas à 45 km/h comme ces 2 légendes.
Merci d’avance à toi et encore merci pour la richesse de tes analyses.
MSR est particulier, 250 km d’abri pour les leaders, puis une cote pas trop raides montées à fond. Pogi aurait pu garder sont V4RS. Premièrement je ne crois pas aux 20w sauf peut être sous certain angle de vent et peut être à 50 kmh…. Et puis une cote à 36 kmh, il reste 8 watts en supposant l’écart validé . Comparé aux 500/600w déployé sur 9 minutes d’effort, le matièrel pour départager 2 coureurs ne peut jouer surtout si on fait du draft derrière à ses vitesses. Ici c’est le terrain et le nombre restreint d’effort avant qui font que Pogi ne se débarrassera jamais d’un VDP car en puissance brute VDP est plus puissant. Pogi a besoin de plus de pente et plus long pour faire la différence, ou alors comme sur le tour des Flandres de beaucoup de monts montés à fond pour fatiguer VDP avant et s’envoler ensuite .
Rien à voir Alban mais ton avis ou un retour quelconque sur les nouveaux pneus spe qui ont l’air top ?
J’attends leur version que SPE doit m’envoyer.