Bonjour à tous,
Mise à jour 09/10/2024: suite aux nombreux retours de soutient sur X et si vous voulez soutenir le blog, j’ai ouvert une cagnotte ici.
Merci à tous.
2 eme article de l’année sur l’aéro des vélos 2024, completé une fois n’est pas coutume ( car rare) d’un test des casques aéro / aéro ventilés du marché. Une grande partie de cet article est possible grâce au nouveau labo destiné à mesurer la performance du matériel cycliste à Silverstone. Bien sur se sont des prestations privés mais elles sont enfin accessibles grâce aux médias Anglais et c’est une très bonne nouvelle. Gcn a par exemple fait des essais de pressions de pneus où on peut voir toutes les possibilités d’analyses du roulement proposées par ce labo et Cyclingnews a testé la soufflerie pour des vélos et casques dernièrement. Tous ces médias insistent bien sur le fait que ces tests sont possibles grâce aux abonnés alors si vous êtes interessés par de futurs tests, faites comme moi et soutenez les en prenant un abonnement. Ainsi j’analyse les articles vélos et casques de cyclingnews assez tôt par rapport à la date de sortie dans le but de leur donner de la visibilité mais je ferai ensuite comme avec TOUR et attendrait 6 mois avant de parler des résultats pour ne pas spoiler leurs études trop tôt.
Je reviendrai plus tard sur le roulement et m’attarde aujourd’hui sur cette soufflerie. Elle propose plusieurs innovations. La plus importante est la projection de la position de référence. Pour l’essai, le coureur se positionne mains en bas au guidon sur le vélo référence choisit ( ici un Bianchi ). Ses cotes et celles des vélos sont relevés dans toutes les dimensions et sont remises au plus proche possible sur chaque vélo. Pour l’aider a garder une position la plus identique possible entre chaque test, son ombre référence est visible au sol sur 3 cotés.
Ainsi même si les vélos n’étaient pas livrés avec toutes les mêmes largeurs de cintres pour une taille M , le testeur a rentré plus au moins ses coudes pour rester au contact de son ombre référence. La vitesse de test a été choisi à 40 kmh , soit la moyenne du TDF et les yaw angles ont été limités à +/- 15 degrés. Je trouve ce choix très cohérent. A 40kmh ou 45 kmh, il est peu probable de rencontrer des yaw angles à +/- 20 degrés. C’est pourtant là où beaucoup de communication marketing annoncent les gains.
Le test a concerné les vélos suivant:
D’autres vélos ont été demandé en test aux fabricants comme le Colnago V4RS, BMC Team Machine R…Mais sans réponses. Les fidèles lecteurs ne seront pas surpris du manque de réponses de BMC qui ne prêtent quasi jamais de vélo à la presse Allemande dès qu’il s’agit de mesurer leurs produits sur des labos précis. Pour le Colnago, on imagine facilement la raison après la piètre performance Aero mesurée par Tour, il aurait été préjudiciable pour la marque et la visibilité sur le site que ce dernier soit une nouvelle fois mesuré à la traine ( dernier en toute logique) par Silverstone pour un vélo à 15000 euros!
Le protocole de mesure expliqué est très long, je ne rentre pas dans tous les détails mais cela semble ultra robuste. Les vélos sont testés seul plusieurs fois puis avec le coureur à chaque angle de vent ( donc 7 mesures). Un interval de confiance/tolérance est établi sur la base de référence. Elle est de +/- 0,8319 % pour le vélo seul soit 0,0010 kg/m^2 ou 0.85 w à 40 kmh et de +/- 1.2 % soit 0,0047 kg/m^2 ou 3.9 w. Et oui malgré toutes les précautions prises, une erreur de +/- 3.9 w est possible avec le cycliste. Contrairement à un mannequin pédalant, l’humain n’est pas aussi repétable. Cela dit c’est aussi une approche intéressante cette mise en situation pratique avec un déplacement du tronc pour perturber le flux d’air.
A la différence de TOUR, les vélos n’ont pas été testé avec les mêmes roues/pneus mais avec les roues livrées de séries.. Heureusement beaucoup de vélos étaient équipés de roues de 50 mm à l’avant et un GP5000 25 mm STR a été installé pour toute à la place du pneu d’origine. C’est déja une bonne chose. Le choix du 25 mm est aussi important car on a vu sur cet article que le pneu de 28 mm pouvait engendrer des décrochages important du flux d’air selon la largeur de jante. C’est aussi confirmé par Swiiside avec le cas de GP111 vs GP5000 étudié ci-dessous.
On voit la différence de comportement d’un GP5000 25 mm vs 28 mm sur une des meilleures roues aero du marché, la DT ou swisside 50 également présentes sur plusieurs vélos du test cycling news.
Pour un test vers 40 kmh, on peut imaginer que la force du vent limite le décrochage du pneu sur la plage +/- 10 degrés, il y a donc que la plage 15 degrés qui peut être pénalisé d’une roue à l’autre sur le test cyclingnews. Il reste la différence propre à la performance de chaque roue. Une partie des roues ont déja été testé ( toutes avec GP5000 25 mm de plus) ici.On peut imaginer un biais de 3 à 4 w à 45 kmh, soit 2 à 3 w à 40 kmh entre les meilleurs et moins bonnes. A noté que les vélos sont testés avec 2 bidons rond Elite ou avec des bidons aérodynamique pour les vélos développés et livrés avec comme le Trek Madone. Là aussi un biais est possible de quelques watts. TOUR teste avec un seul bidon rond.
Concernant le test simple des vélos, nous avons 12 watts entre le meilleurs et le moins bons des vélos modernes ( je ne parlerai pas du Treck 2015).
La bonne surprise vient du Factor OSTRO VAM, souvent demandés en test chez TOUR et jamais mesuré. Il serait plus rapide de quelques watts qu’une référence comme le Canyon Aeroad CFR.
La hierarchie des vélos vs les tests TOUR est plutôt respectée à part pour le Giant Propel qui se retrouve dans les dernières places alors qu’il est mesuré aussi rapide qu’un SL8 chez TOUR. En regardant de prêt , le modèle a été fournis avec un cintre potence vs un cockpit chez TOUR, on perds facilement 4 watts.
C’est aussi le cas du Van rysel RCR plus lent qu’un SL8 alors qu’il est plus rapide chez TOUR de quelques watts. Nul doute qu’il manque l’effet mannequin mais qu’il faudrait aussi analyser à la loupe chaque composants pour être certain de l’exact similitude d’un vélo à l’autre entre les 2 tests.
Avant de passer sur l’analyse avec coureur, on peut tout de même valider un point comparatif sur les souffleries. Rennrad magasine a lui aussi testé une série de vélo sans mannequin ou cycliste. On retrouve pas mal de vélo peu connus mais le cervelo S5 et Canyon Aeroad CFR y figurent. Ils testent de plus avec des yaw angle +/- 20 degrés mais aussi en version 0 degrés à 45kmh.
Malgré le fait que les vélos n’ont pas les mêmes pneus et hauteur de roues avant, on remarque sur le S5 est extrêmement rapide sur le 0 yaw angle. Et c’est aussi une caractéristique détectée à Silverstone. Entre 0 +/- 5 degrés, il surclasse la concurrence.
On a donc des similitudes d’une soufflerie à une autres et c’est rassurant.
Passons maintenant à la partie avec cycliste:
Globalement les écarts se resserrent ( même pour le Treck 2015) puisqu’on ne dépasse plus 8 watts entre le meilleur et le Look qui ferme encore la marche. Cette fois le SL8 passe en tête suivi du Treck Madone ( 280w moy). C’est une grosse surprise. Pour le SL8, c’est d’autant plus intéressant qu’il est très bon sur des yaw angle faible, comme le S5 donc plus on roule vite, plus on contre les yaw angles et plus il fait économiser des watts. Cela va dans le sens des affirmations de Spécialized où un gros travail aéro a été fait sur l’avant du vélo ce qui a permis d’adoucir les lignes du triangle principale vs son prédécesseur pour le rendre plus confortable. Mais on ne l’attendait pas à ce niveau avec le cycliste tout du moins !
Concernant le Trek Madone, est ce que les bidons profilés font merveilles avec le coureur? c’est bien possible. A l’imagine des derniers vélos de CLM qui optent pour un cache triangulaire au dessus du boitier de pédalier, on peut imaginer le gain aéro est à ce niveau même s’il y a quelques angles de vent pas propice ( -5 degrés) mais il excelle sur d’autres ( + 10 degrés )
Au final cela fait un excellent vélo passe partout.
Le Scott Foil perds un peu en efficacité alors que le GIant Propel se repositionne correctement malgré le cockpit manquant…Dogma et Super Six devrait être plutôt placé devant le GIant et le Scott plutôt que finir dans les dernières positions. Il y a donc quelques bouleversements vs les mesures de TOUR avec mannequin. La tolérance annoncée peut expliquer cela et bien sur les roues différentes. On est sur 10 vélos qui évoluent entre 280 et 284 w +/- 3.9 w donc potentiellement entre 276w max et 288w max. Sur cette sélection de vélo ( hormis le look) Tour mesure le meilleur soit le S5 à 202w et le ‘ moins bon’ Giant propel à 209 w. On reste sur des écarts très resserrés. Je rappelle aussi que pour des raisons de cout à Silverstone, les tests se sont enchaînés sur une journée et le cycliste ne faisait que 30s de mesure pour chaque yaw angle et avoue avoir senti la fatigue! Est ce que cela a joué pour certain vélo ? Chez Tour les tests sont recommencés 3 fois de suite pour chaque yaw angle. La conclusion des auteurs c’est que l’on a la majorité des vélo qui sont tous dans une fourchette de 4 watts avec des incertitudes de +/- 3.9 w sur leur mesure. Il est donc difficile de les départager uniquement sur l’aspect vitesse. Poids, confort, maniabilité, rigidité devront être pris en compte ( le budget aussi bien sur) . TOUR va plus loins bien sur puisque les vélos sont testés sur le labo de torsion ensuite.
Pour compléter ces tests on peut retrouver celui du dernier CFR chez TOUR. Ils soulignent l’aéro toujours aussi bon malgré le passage en roues de 50 mm vs 62 mm . Cela le rends plus polyvalent et baisse son poids de 7.3 kg à 7 kg. On voit que la tendance vers le vélo aero, léger et passe partout s’affirme toujours un peu plus .
A noté également la présence du dernier GIant TCR. Un vélo toujours aussi facile avec un petit gain aero passant de 227 w à 221 w. Une bonne moitié des gains sont dus aux roues. Les nouvelles 40 mm de Cadex avec un dimensionnent enfin meilleur influencent beaucoup le résultat final. Mais cela reste imparfait tout de même avec C22/C28 en dimension choisie. Il faut dire que les anciennes 42 mm en C19/C23 était une aberration aérodynamique en faisant décrocher le flux d’air sur n’importe quel pneu à partir d’une section de 23 mm…Malheureusement à 12200 euros le vélo , on est un peu hors standart concernant la partie aéro. Certe le poids est faible et le confort important mais la concurrence est rude maintenant sur des vélos passe partout à 210w Aero en moyenne.
Ce grand comparatif en soufflerie vélo seul vs vélo + mannequin sans tronc vs vélo + cycliste montre clairement que tester un vélo seul ne sert à rien. Les écarts sont amplifiés ( je l’avais déja démontré sur d’autres articles) et rien ne prouvent la rapidité du vélo avec un cycliste dessus. Ensuite il devient difficile de départager TOUR et son mannequin de Silverstone. D’un coté on comprends qu’avoir un cycliste entier va permettre d’être au plus proche de la réalité mais rien ne dit que d’un cycliste à un autre on aura les mêmes différences de comportement….Tour reste donc selon moi un repère fiable, précis qui s’approche de la vérité. Mais si vous hésitez entre 2 vélos et vous voulez être certain de choisir le plus rapide, il faudra passer par une sonde comme Aeroscale et tester vous même 😉
L’analyse se poursuit avec les casques testés par Cycling news. La liste est impressionnante et permet d’voir une bonne idée du marché des casques aero/aero ventilé:
Le protocole est identique : 40 kmh, + 0 à 15 degrés de yaw angle, repérage au sol de la position. L’article précise bien ce que l’on connait maintenant concernant les casques. Ce qui est valable pour un cycliste ne l’est pas forcement pour l’autre. La forme de tête, la position adoptée va aussi fortement influencer le résultat aero. Entre une position confort relevée et couchée sur le vélo avec un alignement plus prononcé du dos, tout peut changer.
La position retenue est celle du confort avec un impact peu prononcé sur l’alignement du dos pour ne pas influencer cette variable. La tolérance de mesure est à 1 %, les sangles sont ajustées au mieux pour ne pas créer de biais aussi de ce coté là.
Entre le meilleur et moins bon, nous avons 12 w à 40 kmh. C’est presque autant qu’entre le meilleur et moins bon vélo de leur test plus haut.
Même si le Poc proven est en tête, je le déconseille fortement vue le peu de ventilations disponibles. Il devrait être plutôt testé dans les casques TT avec son look particulier. Le Spécialized Evade 3 confirme l’excellente serie car il etait déja un des meilleurs sur beaucoup de tests et têtes depuis la version 1. La derniere version du Scott cadence confirme lui aussi qu’il est toujours aussi bon depuis 5 ans avec cette version 2024. Nouveau venu avec le Van rysel FCR, la aussi un super produit pour un rapport qualité prix imbattable ( 99 euros). Attention avec la sangle vers les oreilles pas réglable, l’article de matos vélo avec le RCR souligne se problème. On peut être déçu par le test du MANTA MET qui était super bon sur les anciens tests du précédent modèle. L’hypothèse est selon moi un souci de sangle, malgré leur précaution de tout verrouillé sur la conformité des tests, on voit sur la photo du test que celle ci est flottante alors qu’elles sont généralement bien serrées sur les autres.
Une nouvelle fois les angles de vent peuvent influencer le choix final, comme avec les vélos, des casques sont plutôt fait pour rouler en conditions calme et d’autres c’est l’inverse pour ceux qui souhaiteraient acheter plusieurs modèles.
Il suffit de comparer l’EVADE 3 vs le FCR.
Sans vent ou juste frontale, l’EVADE 3 est un des moins rapide de la sélection puis inversement il devient imbattable après 5 degrés. Le FCR reste bon à tous les niveaux. On reste des écarts assez minime malgré tout ( 2 w max à 40 kmh entre FCR et SPE sur le 0 ° angle !) . Bien sur un casque ne se choisit pas uniquement sur des critères aéro. Poids, ventilations, protection peuvent compter. Mais le test reste intéressant car cela fait bien longtemps que l’on avait pas eu un test aero de casques aussi détaillés et fournis en mesures. Il faut continuer de les encourager et pourquoi pas prendre un abonnement avec au moins un mois d’essai à 1 euro !
54 Comments
Hi!
I previously commented on your page as I was the one mentioning about aero testing my Dogma vs C40. Like you, I give Tour a high regard as I believe the consistency is there as fatigue is not a factor. However, you give aero wheels less gains than a frame. While Tour regularly demonstrates aero wheels gaining 10-14 watts at 45kmh, which would be approx 8-12w at 40kmh. This is factoring in a very low profiled rim of 22mm or even a 40mm deep fulcrum wheel. With a Zipp 404 giving up to 8-9 watts compared to a deeper fulcrum wheel. SO, How much impact does the wind angle/yaw play? I think quite a lot. I think narrow profiles are far more aero in low yaw conditions, hence my C40 testing nearly as fast as a Dogma F10 which scores 202 watts in Tour’s test. Also, an interesting take on the silverstone data, the drag increased with yaw, while almost all of Tour’s data shows decreased drag or sailing in high yaw conditions… I mean look at the SL8, it is basically a round tubed bike with an extremely aero cockpit, and deeper headtube. The seatpost, stays, even downtube show very minor gains in aero. And I was curious on the chord/ratio profile of the Dogma vs my C40 and they C40s fork is literally the same chord as the Dogma. Dividing length/width they are both approx 2.2 and this is measuring 3 different points from the axle to to bottom of headtube. I’d imagine the Tarmac is very similar as well. And back to frontal profiles, the C40 is significantly less aero compared to any modern bikes. The Star fork is half the size of a steel fork, which I believe is where a lot of the aero is gained, just like the aero cockpit.
Right for wheels gap between 23 mm vs 62 mm height profil and +/- 20 yaw angle. When TOUR test 50 mm wheel, gap between best and worst is 3 or 4 watts max, so 2 or 3 watts at 40kmh and may be less between +/- 15 yaw angle. But yes you right with half model pedaling drag decrease and at Silverstone + cyclist drag increase. The example for Front SL8 improvement and your field test seem to prove that front bike is the most important for aero.
Super, merci beaucoup pour ce (riche) travail de synthèse.
Super Test merci à vous
Encore un super article, merci
Encore un article passionnant ! Un point à retenu mon attention : la relation entre vitesse du cycliste et Yaw angles rencontrés. Si l’on cherche à optimiser son aero pour des vitesse faibles (entre 20 et 30 km/h), par exemple dans le cadre d’une course d’ultradistance, doit on privilégier un cadre/casque qui performe mieux face à des yaw angles plus importants ?
Merci ! En théorie oui mais pour que l’effet voile fonctionne il faut malheureusement de la vitesse. Donc c’est pas si simple de faire une regle de conversion à basse vitesse 😉 Quoi qu’il en soit à 20/25 kmh, on oublie l’aéro, le précédent article a montré les gains insignifiant en montagne, à partie 30 voir plutôt 35 kmh , on peut espérer le même comportement qu’à 45 kmh. je dis bien espérer car on a vu que pour les pneus ( cas GP5000 vs GP111) entre 35 et 45 kmh c’était un gouffre au niveau cda.
Merci beaucoup pour la réponse. Donc les gains marginaux aéro (rule of 105, casque aero…) ne doivent pas vraiment être considérés quand on roule en dessous des 30/35 km/h ? Qu’en est-il des gains lié aux textiles (chaussette et manchettes aero…) ?
Par contre on est bien d’accord que les gains beaucoup moins marginaux tels que l’ajout de prolongateur ou simplement réduire la surface frontale ont bien un impact sur la performance aero et permettent d’économiser des watts même en dessous des 30kmh ?
Je pense que la regle des 105 % de s’applique plus maintenant avec les jantes modernes. On l’a vu dans mes précédents article , du moment que ça déborde pas, c’est l’essentiel. On peut imaginer d’un casque super aéré ira toujours moins vite qu’un casque aero même à 30 kmh. Pour les textiles c’est différents, certain sont fait pour rouler à plus de 40 kmh sinon il vont freiner le cycliste ( CLM) . Sinon oui un prolongateur ou un cda frontale amélioré, on va plus vite quelques soit la vitesse de mesure.
Bonjour en ce qui concerne les textiles j’ai eu l’occasion de faire qlqs tests dans une petite soufflerie maison 40 km/h max
J’ai testé des manchettes des chaussettes des sur chaussures de marque et aussi des Aliexpress .
J’ai remarqué que vers 32 km/ h tous les textiles se valent du point de vue aéro
En dessous de 18 km/h les chaussettes tissées sont les meilleures mais comme la vitesse est faible les écart de puissance sont très faibles
En dessus de 32 km/h les tissus aéro creusent l’écart et à 40 km/h l’écart est déjà très important
Je suppose qu’à 50 ou 55 ça doit être encore mieux la ou les tissus tissés sont catastrophiques
À noter que certaines chaussettes à 5 euros sont aussi bonnes que des rule28 ou autres castelli
Merci pour ton retour, soufflerie maison: c’est à dire ? 😉
Étonnant de voir à quel point un casque comme le abus gamechanger recule alors qu’il y a 3 ans, il était dans les meilleurs !
D’ailleurs un casque de Clm à conseiller? Ça a l’air aussi de dépendre de la
Morphologie mais quel gain face à un bon casque aero comme fcr?
LA problématique des casques, c’est comment ils sont portés. Un mannequin vs une tête humain qui bouge, ça peut déja tout changer. Il y a un autre test ici : https://www.220triathlon.com/gear/bike/helmets/best-aero-road-helmets-reviewed On a donc une position CLm cette fois et certain casques de l’article se retrouvent plus du tout à la même place. Donc pour moi, les casques c’est personnel, on a rien à tirer d’une moindre étude aéro. J’ai des clients qui ont fait des tests avec aéroscale et en effet ils ont choisi des casques aero de route vs casque CLM car ça allait mieux pour eux. Paul Seixas a lui retirer sa visière car il allait plus vite avec de simple lunette alors que le casque est normalement fait pour rouler avec la visière…
Une soufflerie fabriqué par un élève de cpge au lycée ou je travaille à Grenoble.
J’ai bossé pour améliorer la reproductibilité de la machine , c’est clair qu’on est pas encore au niveau d’une soufflerie pro , je peux hélas pas rentrer un cycliste entier à l’intérieur
Pour tester des tissus sur une demi jambe par exemple c’est pas trop mal , mais bon c’est toujours pareil c’est pas les conditions réelles mais ça donne une idée
Bonjour,
Existe-t-il un site ou un article comparant des roues lenticulaire telles que celles de chez Zipp, Dt Swiss, Head, Princeton Carbonworks…
Merci beaucoup pour tout et pour cet article en or
Sportivement
Aloys
Merci pour le blog. Peu de test dispo pour les lenticulaires récentes, le mieux ici à la fin de l’article: https://www.aero-coach.co.uk/store/AeroCoach-AEOX®-carbon-clincher-tubeless-road-disc-wheel-rim-brake-p200772042
Bonjour Alban, encore bravo pour ton article !
Je me demandais si nous avons des données de rigidité Tour (direction, boîtier de pédalier, fourche et tige de selle) pour le Cervelo S5 actuel ?
J’ai pour projet de remplacer mon Propel 2021 avec le nouveau Propel qui est pour moi juste derrière le SL8, mais je suis hésitant avec le dernier S5 car je cours en FFC sur des criterium plat comme la main toujours à plus de 40 de moyenne et dans ce cas précis, l’aéro du S5 peut compenser son poids face au Propel mais je voudrais quand même savoir si il est au moins aussi rigide car j’ai un profil type sprinter.
Merci à toi
Aucun risque de problème de rigidité avec le S5, c’est une poutre. Si tu cherches un des vélo les plus rapides du marché, autant prendre un S5 en effet.
Merci pour ta réponse, serais-tu si le dernier S5 a déjà été testé chez Tour ? Car je n’ai pas réussi à trouver les chiffres habituels pour cette version qui à connue des changements au niveau du carde et de la fourche
202 watts sur la dernière version.
Concernant les tests de casques, en plus de celui de 220triathlon que vous mentionnez plus haut, un test terrain avec sonde gibli assez intéressant :
https://velo.outsideonline.com/road/road-gear/7-road-helmets-aero-tested-which-one-was-fastest/
Encore merci pour votre temps investi sur ce blog !
Merci pour le lien mais il est réservé abonnés, je ne le suis pas ( on peut pas l’être à tous :-). Evade 3 testé? si oui bien placé je suppose ?
Oui le specialized Evade est le 2e « plus rapide » derrière le Poc Phocen.
+5w pour l’évade derrière le phocen
La bonne surprise est le Lazer z1 « plus rapide » que le vento et seulement +2w que l’évade. Peut-être un bon compromis Aéro, ventilation, poids pour les ascensions estivales?!
Surprise pour ce lazer Z1, ça parait étonnant comme résultat avec autant de ventilation. Faudrait un autre test de confirmation. L’évade ressort toujours très bien quelques soit le protocole donc confiance en sa performance aéro. Mais oui pour la montagne entre poids light et ventilation , le Z1 sera top.
Bonjour Alban,
As-tu déjà lu des tests aéro sur le Wilier Filante SLR ? J’ai du mal à trouver ça alors je me demande si des magazines comme TOUR ou autres l’ont déjà mis à l’épreuve…merci
Sur mon site , tu as une case recherche et en tapant ‘ filante ‘ tu tombes sur cet article : https://www.cyclesetforme.fr/actu-roues-cadres-2022/
Merci
Dommage qu’il n’y est pas le test casque ekoi aerodinamica.
oui dans l’article ils disent avoir pourtant relancé plusieurs fois EKOI.
Très instructif et très complet, comme toujours.
J aurai une question pour toi. Je possède un Time RZRS uteam mais après une vilaine chute je vais devoir changer.
Que me conseillerais-tu pour rester dans la même lignée ? Je suis un rouleur / puncheur qui aime les bosses courtes mais assez raide.
Merci, Nouveau Aeroad CFR, bon compromis passe partout avec programme plat valloné de prédilection.
Bonjour Alban,
merci pour ce superbe article.
Ayant un vieux POC Octal, que j’aimerais changer, je note que le FCR de Van Rysel à beaucoup de points forts, avec un tarif bien plus bas que un S Work Evade 3.
Au point de vue confort, vais je perdre dans le change ?
4 années à porté un casque type « champignon », il me hante de changer, surtout si à 25kmh je peux grapiller quelques watts qui me font tant défaut !
Un casque comme des chaussures, c’est quand même très personnel en fonction de la forme de tête. Ne possédant pas tous ces casques et la notion de confort étant peu abordé dans les tests, je peux pas vraiment répondre. Le FCR doit pouvoir s’essayer en magasin comme l’EVADE pour comparer.
Bonjour Alban,
Je me posais la question d’un point de vue aéro de l’influence du choix de la peinture brillante versus satiné mat.
Y aurait-il une influence d’après toi ?
Merci
Cordialement
Bonjour, des peintures spéciales sont utilisées en formule 1 et aéronautique pour optimiser l’aero. Mais on parle de vitesses très élevées et je ne vois pas pour l’instant un intérêt en cyclisme. Peut être que ça pourrait commencer à avoir un impact lorsqu’on se rapproche des 100 kmh en descente…bref ça viendra peut être avec des nouveaux progrès dans ce domaine mais pour le moment, je n’ai pas connaissance d’un intérêt. On travaille sur les couches, on a même vu des cadre quasi brut de peinture pour gagner 100 g. Là oui c’est concret comme gain.
hello,
question qui m’est venu assez rapidement, un vélo aero à un prix intéressant (quelqu’il soit) avec un cintre en 34 ou 36 de monté dessus sera toujours plus performant qu’un s5 avec un combo en 42 ou 44 que les marques aiment tant nous vendre.
Par contre ma reflexion est sur le point que tu soulève sur le giant:
– combo + compteur
– cinter + potence + compteur
y a t il une vrai différence?
cockpit vs potence + cintre = 4 à 5 w vers 45 kmh
qu’en est il lorsque on rajoute le compteur devant tout ca?
Je connais pas grand monde qui roule sans
2 à 3 watts. Le meilleur est le Garmin 130 pour les CLM. leger et tout petit , tu peux le mettre sur le cockpit et non sur un support / rallonge si tu souhaites encore qqls gains ( pour les chronos ) en bosse, ça sera juste pour gagner du poids vs un 1040.
Bonjour, de mon point de vue les Wahoo sont les plus Aéro sur support 3D fixé sur le devant du Cockpit (c’est ce que j’ai sur mon rapide Roval).
En effet un beau travail d’intégration , mieux que Garmin de ce coté là.
Bonjour Alban,
Merci pour cette synthèse très instructive. Je réfléchis à un vélo pour faire des très longues distances (comme les épreuves Bikingman). Je privilégie donc le critère du confort, mais je ne voudrais pas complètement laisser de côté le critère du poids et de l’aero. Aurais-tu des préconisations ce besoin spécifique, sur des modèles voire sur les matériaux du cadre ?
Merci pour tes conseil,
Arthur
Tout dépends le budget qu’on veut mettre 😉
Je ne voudrais pas dépasser 5 000 €, mais je privilégie souvent la recherche du cadre pour adapter la transmission ensuite.
Cube air Lightning ou Canyon CF SL souvent bien placé
Merci pour ton conseil. Il s’agit bien de l’Ultimate, pas de l’Endurace ?
oui, l’endurace peut éventuellement s’envisager en version aero…mais pas l’endurace classique.
Bonjour Alban,
J’ai longuement parcouru les publications du blog pour trouver de bonnes idées (quelle mine à creuser, il mériterait une IA moteur de recherche ). Le cadre de l’Ultimate SLX semble le mieux placé d’après les mesures comparatives que tu avais publiées (entre le SL et le CFR), notamment pour le confort des bases arrières. Et comme le critère de confort est important, je m’oriente plutôt sur celui-ci. J’aurais aimé avoir ton avis à titre de comparaison avec le cadre du S-Works SL6, qui est peut-être mieux placé que l’Ultimate SLX au niveau aero et qui semble aussi très apprécié pour son confort. Le stack est inférieur mais se rattrape avec une potence inclinée.
Je me pose également la question entre deux montages différents pour la transmission : monoplateau mécanique (Rotor propose des pédaliers et des cassettes intéressants), pour la simplicité d’usage et d’entretien, et un poids très contenu, ou un double plateau 11 v mécanique (Shimano) avec du 50×34 pour trouver des développements équivalents à un monoplateau 42×11-46. J’ai une préférence pour le monoplateau mais le rendement mécanique sur les petits/grands pignons me fait encore douter.
Bonne journée
Arthur
Merci pour le blog. Clairement oui le SL6 est un cran au dessus en terme de confort et d’aero. Si tu trouves une bonne occasion, tu peux y aller les yeux fermés. Les études ont clairement prouvé qu’un double plateau sera globalement 2 w plus efficient qu’un équivalent monoplateau. Comme tu dis praticité mais surtout quel terrain. Personnellement avoir un 54/40 et 11/34 c’est assurément des grosses couronnes à l’avant pour un maximum de rendement sur le plat comme en bosse. Après bien sur cela dépends de la puissance de chacun et des terrains de prédilection. Perso j’aime pas pédaler sur un 46 sur le plat, j’ai l’impression de rien avoir sous le pied vs un 52. Et inversement je déteste avoir un 34 en montagne, idem impression de pédaler sur rien et préfère mettre un 38x 32 qu’un 34x 28 par exemple. Donc avec un mono plateau je serai eventuellement pas mal en montagne et si je faisais que ça, pourquoi pas. Mais 46×11 en descente c’est clair qu’on avance pas, faut pouvoir tourner à 120 trmin …en entrainement ok mais pas pour une compétition.
Merci pour les précisions. J’ai déjà la chance d’avoir un Aeroad CFR pour le plaisir et la compet 🙂
Je destine ce second cadre à deux usages particuliers : terrains accidentés dans les Pyrénées avec des pentes souvent supérieures à 15%, et du très long (sorties de 300 km et qques épreuves jusqu’à 1000 km) sur des parcours montagneux. Les sensations sur le plat ne sont pas trop un enjeu, le confort est primordial mais l’aero et le poids surtout restent importants.
Au vu de ton retour, je m’oriente plutôt sur un monoplateau, car les avantages compensent le fait de disperser 2W en rendement mécanique, et j’aurai du mal à trouver un développement correspondant à un 42×46.
Bonjour Alban, Merci pour ton travail, je sais que tu dis beaucoup de bien des roues Bikebeat, j’ai vu qu’ils proposent des cadres d’une marque « amie » Dizo. Aurais-tu un avis « à l’oeil » de cette forme de cadre en terme de performance, qu’elle soit aero ou de confort ou rigidité, … ? Merci
Je n’ai aucune info mais Bikebeat reste spécialiste des roues. Je laisserai de coté tous les autres produits 😉
Salut as tu des retours le cadre aurum magma
stp
Pas encore testé chez TOUR, juste présenté sommairement.