Test roues BIKEBEAT
27 juin 2019

Bonjour à tous,

Le Tour de France approche et voici que Muc-Off refait parler d’eux avec leur super lubrifiant. Une publication via Cyclingnews assure que leur dernier Muc OFF Nano permettrait de gagner plus de 10 w de friction par rapport aux meilleurs lubrifiants du marché. .. Mais rien de neuf selon moi, ils s’étaient déja livrés une petite guerre de benchmark concernant la performance de leurs lubrifiants à la sortie du Muc OFF NANO en 2017. Pour rappel Muc-off avait dégainé le premier en affirmant, banc de mesure à l’appui , que le dernier lubrifiant haut de gamme UFO drip de leur concurrent  Céramicspeed était une catastrophe. Il perdait soit disant très rapidement du rendement sur 4 h de roulage en comparaison avec leur dernier lubrifiant NTC Nano. D’après leur mesure, la différence était de 10.6 watts après 4h. !

Comparatif NTC vs UFO

Ils en profitaient pour afficher quelques autres mesures des concurrents pas beaucoup mieux placés.

Capture d’écran 2018-03-02 à 10.56.14

Des résultats d’autant plus étonnants que ceux de Friction Fact révélés quelques semaines plus tôt, ne mesuraient pas autant d’écart entre le meilleur et le dernier lubrifiant d’un large panel ( 5 watts maximum )

Comparatif Friction Fact

Mais les dernières photos disponibles sur Cyclingnews permettent de confirmer un soucis dans la méthodologie de tests chez Muc Off:

Muc-off:

Ceramicspeed:

Banc Friction fact

Il convient de différencier un banc de test de mesure ultra précis ( CET : Chain efficiency tester) où la chaine est mise en tension entre un plateau et un pignon et un banc d’endurance avec un dérailleur remplaçant le petit pignon arrière.

Full tension

Le CET peut entrainer à terme des baisses de rendement importante sur les chaines car il n’y a pas de ‘slacking effect’ ou effet de relâchement. Quand la chaine passe dans les galets de dérailleurs, il se produit un rechargement, redistribution du lubrifiant sur les maillons de la chaine. Cet effet a été découvert en 2015 et va donc clairement influencer des essais de longues durées en laboratoire. Les anciens tests de Friction Fact ( comme illustrés ci dessus) sont heureusement pas à remettre en cause car il testait les lubrifiants sur seulement 5 min en full tension.

La dernière  publication concernant l’UFO et un test d’endurance sur 4 h sur leur banc avec dérailleur a clairement montré  que ce dernier ne baisse pas en rendement. Le graphique ci-dessous est intéressant car il montre et confirme certain points déjà constatés sur les lubrifiants. Le lubrifiant SRAM d’origine n’est pas bon ( courbe jaune) , celui des chaines Dura ace est bien meilleur ( courbe gris clair). Mais bien sur il conviendra d’enlever ces derniers et mettre un meilleur lubrifiant pour aller chercher les derniers watts. Sur ce graphique de promotion on retrouve cette fois l’UFO comme étant le meilleur et devant le dernier NTC Muc-Off !

Comparison-Graph UFO NTC

Les études de coefficient de frottement de la société AFULUDINE ont également confirmé que UFO drip était un des meilleurs lubrifiant dans le temps et devant le Muc off Nano:

Un autre site ( Zero Friction cycling) a testé la durée de vie des chaines de vélo avec les meilleurs lubrifiants du marché, le résultat n’est pas bon pour Muc-off, La version Nano comme la version Hydrodynamic font parties des mauvais produits  entrainant une usure très rapide de la chaine surtout dans des conditions humides et sales:

Bref Muc-Off ferait bien de revoir leur copie plutôt que d’essayer de vendre du rêve avec leur publications. Selon moi, ce sont des produits qui ne sont pas aussi performant qu’annoncés et surtout ne semblent pas bons pour la durée de vie d’une chaine de vélo.

 

7 Comments

  1. Ibani dit :

    En plus quelle galère à nettoyer le muc off, même avec le bac à ultrasons

    • Alban Lorenzini dit :

      oui c’est vraiment crado, sur les mains idem c’est un des pires à enlever…perso c’est fini tout ça, lubrifiant sec ou rien ! 😉

  2. thomas dit :

    Compte tenu du prix de l’UFO (70€ la fiole), est ce intéressant d’utiliser l’AFUBIKE à la place, après le primaire AFUPRIM?

    • Alban Lorenzini dit :

      BOnjour, on peut trouver UFO à 49 euros en cherchant bien mais il reste plus cher que les produits AFULUDINE en effet. Par contre je ne pense pas qu’associer AFUPRIM + AFUBIKE améliore AFUBIKE de part la technologie très proche.

    • Alban Lorenzini dit :

      Bonjour, UFO peut se trouver vers 50 euros mais cela reste plus cher que les produits AFULUDINE oui. Je ne pense pas qu’associer AFUPRIM et AFUBIKE permettent à un gros gain vue que la technologie est proche ( greffage de molécules). Une fois la matière saturée de molécules AFUPRIM, est ce que AFUBIKE sera efficace en surcouche? il faut poser la question directement à AFULUDINE.

  3. Julien dit :

    Je mets du Muc Off C3 dry ceramic et je suis très surpris de la manière avec laquelle il colle. A l’application ça va mais au bout de quelques temps, il finit par coller. J’étais plus heureux lorsque je mettais du Squirt Lub.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *